Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16121/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-21877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Вифлянцевой Ж. Б.- Кочергина П.В., Лукиной Ю. Г., Карабашева Ш.Х. по доверенности от 19.06.2012;

от ИП Груздова А. К.- Кочергина П.В., Лукиной Ю.Г. по доверенности от 03.08.2012; Карабашева Ш. Х. по доверенности от 03.08.2012;

от ИП Гасанова Ризвана Гашам оглы- Лукиной Ю.Г., Карабашева Ш.Х. по доверенности от 06.07.2011; Кочергина П.В. по доверенности от 03.08.2012;

от ИП Денисова Ю.И.- Кочергина П.В. по доверенности от 20.06.2012, Карабашева Ш.Х. по доверенности от 20.06.2012;

от ИП Дмитриева В. С.- Карабашева Ш.Х. по доверенности от 29.06.2012;

от ИП Карабашева Ш. Х.- Карабашев Шамиль Харшимович, лично, паспорт;

от ИП Кручининой Т. В.- Кочергина П.В., Лукиной Ю.Г. по доверенности от 20.06.2012; Карабашев Ш. Х. по доверенности от 20.06.2012;

от ИП Полторак Л. А.- Кочергина П.В., Лукиной Ю.Г. по доверенности от 04.08.2012; Карабашева Ш. Х. по доверенности от 04.08.2012;

от ООО "Юпитер"- Деркач А.Г. по доверенности от 18.06.2012; Любимова В. В. по доверенности от 20.06.2012;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону-Бандурка А.А. по доверенности от 12.11.2012 N Из-44634/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-21877/2012,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Вифлянцевой Жанны Борисовны (ОГРН 304616610300179/ ИНН 616111905880), индивидуального предпринимателя Груздова Александра Константиновича (ОГРН 304616131600139/ИНН 616100539738), индивидуального предпринимателя Гасанова Ризвана Гашам оглы (ОГРН 304616628000296/ИНН 616611350852 ), индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Ивановича (ОГРН 304616821500152/ИНН 616832038070), индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Семеновича (ОГРН 304616518100149/ИНН 616502409552), индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ОГРН 304616606100106/ИНН 616600534008), индивидуального предпринимателя Кручинкиной Татьяны Васильевны (ОГРН 308616624100028/ИНН 616600701241), индивидуального предпринимателя Полторак Лилии Александровны (ОГРН 307616621400110/ИНН 616609552611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1026104034087/ИНН 6164033990), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

к индивидуальному предпринимателю Вифлянцевой Жанне Борисовне, индивидуальному предпринимателю Груздову Александру Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Гасанову Ризвану Гашам оглы, индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Виктору Семеновичу, индивидуальному предпринимателю Карабашеву Шамилю Харшимовичу, индивидуальному предпринимателю Кручининой Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Полторак Лилии Александровне,

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

о признании объекта недвижимого имущества соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам,

о признании объекта недвижимого имущества не создающим угрозы жизни и здоровью граждан и не подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Вифлянцева Жанна Борисовна, Гасанов Ризван Гашам оглы, Груздов Александр Константинович, Денисов Юрий Иванович, Дмитриев Виктор Семенович, Карабашев Шамиль Харшимович, Кручинкина Татьяна Васильевна, Полторак Лилия Александровна (далее-истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее- ООО "Юпитер, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольной постройки площадью 785,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось со встречным иском к индивидуальным предпринимателям Вифлянцевой Жанне Борисовне, Гасанову Ризвану Гашам оглы, Груздову Александру Константиновичу, Денисову Юрию Ивановичу, Дмитриеву Виктору Семеновичу, Карабашеву Шамилю Харшимовичу, Кручининой Татьяне Васильевне, Полторак Лилии Александровне, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание площадью 785,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, о признании объекта недвижимого имущества площадью 785,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам, о признании объекта недвижимого имущества площадью 785,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан и не подлежащим сносу.

Определением суда от 17.09.2012 принят отказ истцов от требований к Управлению Росреестра по Ростовской области, производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 исковые требования предпринимателей удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" произвести снос строения площадью 785,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Юпитер" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юпитер" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Савину О.Н., Мечетину Н.И., Рязанова, Холодову Т.М., Новруздова А.Ф., Котину Л.Н., Махвердиева Б.Л., Меджидову, Овчиникова, Кольчушину, Магдавашкину, Сизкова, Лопатинского, Корнелия Т.Г., Авагян Г.А., Мойсейченко Н.Ф., Акрамову Д., Лютиву И.В., Кузенкову С.А., Радченко Н., Фалалаеву Т.Ф., Айрапетян А.Э., Гулиеву Б.Г., Жумпабееву В.А., Оглы А.Б., Оглы С.Г., Якубову Г.М., Иманова У.А., Землякову Л.В., Левченко Л.В., Ким, являющихся арендаторами торговых мест части строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко,19/5, права которых могут быть затронуты принятым решением суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юпитер" о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве нежилого здания площадью 785 кв.м. инвентарный номер 1371/10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко,19/5 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:4. Представленное истцами в материалы дела заключение о результатах исследования N 2012/324 от 05.10.2012 проведено ООО "СЦЭИ" вне рамок судебного разбирательства, вызывает сомнения в его объективности и обоснованности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Юпитер" указало, что согласно заключению РЦСЭ N 0845/И от 20.12.2012 нарушений градостроительных норм и правил не выявлено. Устранение выявленных нарушений (отсутствие автоматической пожарной сигнализации, отсутствие замкнутого внешнего контура здания из ограждающих конструкций) возможно без демонтажа объекта. Согласно данным топографической съемки по состоянию на 29 ноября 2012 года под спорным зданием отсутствуют подземные коммуникации, в том числе и водовод.

Предприниматели в отзыве апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматели указали, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Доказательства того, что у спорного объекта имеются арендаторы, не представлены. Кроме того, проектом здания не предусмотрено создание торговых мест. Проведение экспертизы по собственной инициативе истцов, вне рамок судебного разбирательства, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, указавшего на нарушение строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Спорный объект является самовольной постройкой, ответчик умышленно нарушил установленный порядок получения разрешительной документации, представив недействительные свидетельства о праве собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке. Градостроительный план и разрешения на строительство, выданные муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10392/2011. ООО "Юпитер" осуществляло строительство спорного объекта в период действия обеспечительной меры, направленной на запрет производства работ на спорном объекте.

В судебном заседании представитель ООО "Юпитер" апелляционную жалобу и заявленные ходатайства поддержал, просил отменить решение суда, в первоначальном иске отказать.

Представители истцов апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзывах основаниям, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 без изменения, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер" является собственником нежилого здания площадью 785,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2012 серия 61-АЖ N 837288

Указанное здание возведено ООО "Юпитер" на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора N 15522 "и" от 19.09.2000, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова- на-Дону (в настоящее время ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и ООО "Юпитер". Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка. Данный договор прошел государственную регистрацию в порядке ст. 609 ГК РФ.

Распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону N 33 Д-5958 от 28.04.2001 ООО "Юпитер" разрешено проектирование и строительство административно-торгового корпуса на предоставленном земельном участке, которое было продлено распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону N 134 Д-7584 от 18.11.2003 г.

На данном земельном участке за счёт средств индивидуальных предпринимателей, в том числе, заявителей по делу, на основании договоров о долевом участии, заключенных ООО "Юпитер", были построены капитальные объекты - торговые павильоны в литерах "А", "Ж", "В", "Г", "Д", "Е", "У".

По договорам долевого участия ООО "Юпитер" обязалось передать в собственность предпринимателей нежилые помещения в объёме долевого участия. 25.10.2005 ООО "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на возведённые постройки. По данному делу N А53-32776/2005-15 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования был привлечён МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону". Решением Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-32776/2005-15 от 16.06.2006 исковые требования ООО "Юпитер" были удовлетворены. Однако данный судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2007 по указанному делу ООО "Юпитер" было отказано в удовлетворении исковых требований. В дальнейшем в судебном порядке право собственности на строения было признано за индивидуальными предпринимателями, являющимися истцами по настоящему делу: Вифлянцевой Ж.Б., Гасановым Р. Г., Груздовым А.К., Денисовым Ю.И., Дмитриевым В.С., Карабашевым Ш.Х., Полторак Л.А., Кручининой Т. В.

В период с 2006 года по 2011 год предпринимателями осуществлена государственная регистрация права собственности на торговые павильоны и получены свидетельства о праве собственности. Торговые павильоны истцов по делу расположены в литерах "А", "Е" на спорном земельном участке, являются капитальными объектами и неотделимы от указанных строений.

Доводы ООО "Юпитер" о том, что литер "Е" является самовольно возведенным объектом, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку судебными актами о признании за предпринимателями права собственности на торговые павильоны в указанном литере легализовано существование данного строения как объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судебными актами по делу N А53-10392/2011 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса при наличии нескольких собственников здания, расположенного на земельном участке, все они приобретают право пользования им пропорционально доле в праве на объект недвижимости. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из наличия у заявителей права на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации их объектов недвижимости и занятую ими, которое возникает в силу закона (статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ), поэтому не может быть ограничено ссылкой на права арендатора муниципального земельного участка, существовавшие до строительства объекта недвижимости.

Таким образом, ввиду наличия статуса правообладателей спорного земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелющенко, 19/5, предприниматели, являющиеся собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке, являются надлежащими истцами, в том числе и по настоящему иску о сносе самовольной постройки, находящейся на данном земельном участке, что соответствует их интересам по защите принадлежащих им прав в отношении эксплуатации и использовании спорного земельного участка с учетом его назначения. Кроме того, истцами заявлено о нарушении спорной самовольной постройкой их прав на безопасное использование для целей предпринимательской деятельности принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Спорное строение было возведено на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону градостроительного плана земельного участка N RU61310000-0720100595800118 и разрешения на строительство N RU61310000-7437-1 от 15.10.2010, признанными недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 13.06.2012.

В период рассмотрения судом дела N А53-10392/2011 определением от 05.06.2011 по указанному делу в порядке применения обеспечительных мер ООО "Юпитер" было запрещено осуществлять строительство торговых павильонов на спорном земельном участке.

Как указано ООО "Юпитер", после отмены названных обеспечительных мер им было завершено строительство спорного объекта. Остальные объекты, разрешения на строительство которых также были отменены решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011, ООО "Юпитер" не возводились. В последующем 20.03.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ООО "Юпитер" выдано разрешение N RU61310000-7437 на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Данный документ явился основанием для регистрации 13.06.2012 права собственности ООО "Юпитер" на спорное сооружение.

Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2012 постановление апелляционной инстанции от 16.03.2012 по делу N А53-10392/2011 было отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.12.2011 по указанному делу.

На основании писем предпринимателей, являющихся истцами по настоящему делу, в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 в порядке самоконтроля разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию RU61310000-7437 от 20.03.2012 было отменено органом местного самоуправления.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о сносе спорной самовольной постройки площадью 785,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелющенко, 19/5.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Юпитер" предъявило встречный иск о признании права собственности на спорное строение, признании его соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан и не подлежащим сносу.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано, что спорное строение построено с соблюдением требований законодательства вне зависимости от последующей отмены градостроительной документации, ввиду чего не является самовольным, а также соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенной нормы права вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011 признаны недействительными градостроительный план спорного земельного участка N RU61310000-0720100595800118 и разрешение на строительство спорного объекта N RU61310000-7437-1 от 15.10.2010.

В качестве оснований недействительности указанной градостроительной разрешительной документации судом указаны следующие нарушения.

ООО "Юпитер" представило в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" копии недействительных свидетельств о праве собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, в том числе, на строения литеры "А" и "Е". Копии свидетельств о государственной регистрации прав предпринимателей на торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке, ООО "Юпитер" не представило.

Не проверив действительность представленных данных о праве собственности ООО "Юпитер" на строения, расположенные на спорном земельном участке и не установив фактически всех законных правообладателей спорного земельного участка, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдало ООО "Юпитер" градостроительный план земельного участка N RU 61310000-0720100595800118.

Кассационной инстанцией в постановлении от 13.06.2012 по делу N А53-10392/2011 также указано, что из оспариваемого градостроительного плана не усматривается, что интересы собственников торговых павильонов учтены, так как в нем здание под литерой "Е" обозначено как самовольный объект строительства, в то время как вступившими в законную силу судебными актами признано право собственности заявителей на недвижимость (торговые павильоны) в зданиях под литерами "А" и "Е".

Основания внесения в градостроительный план указанных сведений отсутствуют. Место допустимого размещения объектов капитального строительства и реконструкции объектов в градостроительном плане (примечание к разделу 3, лист 4) определено с учетом демонтажа непоименованных объектов капитального строительства, указанных в письме ООО "Юпитер от 20.05.2010 N 40. Подлежащие сносу объекты не конкретизированы.

Как установлено судебными актами по делу N А53-10392/2011, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения зданий, строений, сооружений налагаются на существующий объект капитального строительства под литером "А", а также на навес, являющийся частью здания под литером "Е". Минимальные отступы от капитальных строений литеры "А", "Е" фактически отсутствуют. Нанесенные линии отступа не привязаны графически к данным капитальным строениям, как требует того Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93. Следовательно, указанный градостроительный план позволяет ООО "Юпитер" возводить здания, строения, сооружения на земельном участке, занятом литерами "А", "Е" и необходимом для их обслуживания, что недопустимо и непосредственно нарушает права и законные интересы предпринимателей, являющихся собственниками помещений в зданиях литеры "А", "Е" на спорном земельном участке, связанные с пользованием земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выданный ООО "Юпитер" градостроительный план NRU 61310000-0720100595800118 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителей по делу, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Поскольку в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана, выданные ООО "Юпитер" на основании недействительного градостроительного плана NRU 61310000-0720100595800118 разрешения на строительство шести этапов строительства рынка непродовольственных товаров на спорном земельном участке NRU 61310000-7437-1, NRU 61310000-7468-1, NRU 61310000-7485-1, NRU 61310000-7490-1, NRU 61310000-7508-1, NRU 61310000-7511-1, также признаны недействительными.

Кроме того, судом указано, что проектирование спорного рынка произведено без учета минимально допустимой площади самого рынка, площади и количества торговых мест, площади и количества парковочных мест, соблюдением минимальных проходов, противопожарных проездов, с нарушением требований к пожаростойкости строительных материалов, что является нарушением пункта 6 Плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21.05.2007 N 204.

Также при рассмотрении дела N А53-10392/2011 судом установлено, что при выдаче градостроительного плана в отношении спорного земельного участке при посадке подлежащих строительству ООО "Юпитер" объектов недвижимости не учтены требования решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу NА53-5405/2011, которым Карабашеву Ш. Х. был организован проезд шириной 7,25 м. от ворот N 1 к воротам N 4 по спорному земельному участку для обеспечения свободного доступа к принадлежащему последнему помещению в литере "Е".

В решении суда первой инстанции по делу N А53-10392/2011 также нашло отражение и отсутствие в проектной документации по строительству рынка сведений об организации парковки для посетителей и сотрудников рынка.

Одним из оснований признания градостроительной документации в отношении спорного земельного участка недействительной явились и указанные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011 нарушение противопожарных норм в части организации противопожарных разрывов между проектируемыми и уже возведенными на земельном участке строениями.

Несмотря на допущенные при проектировании и получении градостроительной разрешительной документации существенные нарушения требований действующего законодательства и прав истцов как землепользователей спорного земельного участка и собственников, находящихся на нем строений, а также несмотря на отмену градостроительной документации и принятия обеспечительных мер в виде запрета строительства, ООО "Юпитер" завершило строительство одного из запланированных строений на спорном земельном участке, которое было введено в эксплуатацию на основании разрешения от 20.03.2012.

В последующем данное разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отменено органом архитектуры в порядке самоконтроля, что подтверждается письмом от 18.07.2012.

В результате строительной деятельности ООО "Юпитер" возвело на спорном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, объект недвижимого имущества, имеющий площадь 785,2 кв. м. Данный объект является только первой очередью запланированного ООО "Юпитер" объема строительных работ.

Материалами дела подтверждено, что строительные работы в отношении спорного объекта велись ООО "Юпитер" в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.20112 по делу N А53-10392/2011.

Истцами представлен в материалы дела фотоматериал, из которого следует, что по состоянию на 09.07.2011 спорный объект состоял из металлических опор и каркасов, остов, у которого не имелось ни крыши, ни стен.

По состоянию на 14.07.2011 при обследовании совместно с судебным приставом-исполнителем Яшиновой Л.М. установлено, что у здания частично смонтирована крыша, однако еще остались фрагменты, свидетельствующие о том, что работы по монтажу крыши не завершены.

На фотографиях, представленных ООО "Юпитер" в материалы дела N А53-10392/2011 и которые заверены 01.08.2011, также видно, что крыша не смонтирована в полной мере.

03.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Яшинова Л.М. установила, что должник ООО "Юпитер" требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства спорного объекта не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был взыскан штраф в размере 5000 рублей.

Из акта обследования спорного объекта 04.08.2011, составленного участием судебного пристава-исполнителя Носачевой О.С. следует, что смонтировано асфальтобетонное покрытие, являющееся полом спорного объекта.

На фотографиях, являющихся приложением заключению эксперта N 051-А от 16.09.2011 также видно, что крыша все еще не смонтирована в полном объеме.

Доводы ответчика о ведении строительных работ и завершения строительства спорного объекта до принятия обеспечительных мер и после принятия апелляционной инстанцией постановления от 16.03.2012, основанные на представленных договорах подряда, актах приемки выполненных работ и платежных документов по оплате строительных работ, судом признаны необоснованными с учетом представленных истцом доказательств в виде фотоматериалов и даты выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (20.03.2012), так как заключение договоров подряда и проведение платежей по ним сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом выполнении строительных работ в те же периоды, в какие датированы представленные ответчиком документы.

В представленном ООО "Юпитер" техническом паспорте спорного строения по состоянию на 23.06.2011 отсутствуют достоверные сведения о площади спорного строения, по сравнению с площадью строения, которая указана в кадастровом паспорте объекта от 09.06.2012 и разрешении его на ввод в эксплуатацию от 20.03.2012, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 13.06.2012, неверно указаны технические и строительные характеристики спорного строения, строительные и отделочные материалы, из которых выполнено спорное строение. Так, в описании конструктивных элементов здания по данным технического паспорта от 23.06.2011 указано, что наружные и внутренние капитальные стены без обшивки, а полы - тротуарная плитка. Между тем, из представленных фотографии спорного объекта, не оспоренных ответчиком, следует, что наружные и внутренние капитальные стены отсутствуют, частичное ограждение строения выполнено из металлопрофиля и металлопластиковых ролл-ставень, а полы - асфальтобетон, а не тротуарная плитка.

Таким образом, представленный ООО "Юпитер" технический паспорт спорного строения по состоянию на 23.06.2011 не может явиться надлежащим доказательством завершения строительных работ в отношении спорного объекта к 23.06.2011, а также надлежащим доказательством технических и эксплуатационных характеристик строения и выполнения его конструктивных элементов из конкретных строительных материалов.

Согласно заключению экспертов ООО "СЦЭИ" Тихонова А.В. и Коломоец П.В. по результатам исследования N 2012/324 от 05.10.2012 спорное строение не соответствует по своему конструктивному исполнению и обеспечению инженерными коммуникациями понятию здания; при возведении спорного сооружения нарушены правила пожарной безопасности в виду его возведения на водопроводе, обеспечивающем подачу воды к противопожарным гидрантам на рынке, объект не оборудован системой охранного видеонаблюдения.

Как следует из материалов настоящего дела ООО "Юпитер" произвело строительство спорного объекта путем установки железобетонных колонн, на которых расположены металлические конструкции крыши, вместо кирпичных или железобетонных стен смонтировало металлопрофиль с пределом огнестойкости 30 минут (Е30), что переводит всё сооружение в класс конструктивной пожарной опасности С1. В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (таб.11 Приложения к 123-ФЗ), противопожарный разрыв между покрытием навеса литера "А" до ограждающих конструкций спорного строения должен быть не менее 10 метров (строка 2 столбец 4), т.е. не менее 4 метров от внутренней границы дороги между спорным строением и зданием литером "А" на спорном земельном участке, принимая во внимание тот факт, что её ширина 6 метров.

Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения в ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которыми ужесточены требования к противопожарным разрывам между зданиями.

Информационным письмом от 19.07.2012 г. N 19-2-3-2855 МЧС РФ "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 10.07.2012 N 117-ФЗ) уведомило, что в данный момент проводится работа по внесению исключенных требований пожарной безопасности в действующие своды правил, которые будут применяться на добровольной основе. В целях недопущения правовых коллизий, а также во избежание необходимости разработки специальных технических условий на каждый проектируемый или строящийся объект, предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так в соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

В таком случае требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

СНиПом 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 установлено, что минимальное допустимое противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров. Согласно приложению 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между зданиями 1-2 степени огнестойкости и 3а, 3б, 4, 4а и 5 степеней огнестойкости должно быть не менее 10 метров.

Как следует из фактических характеристик спорного строения, приведенных в заключении специалиста от 05.10.2012, соответствующим представленными в материалы дела фотографиям, вертикальные ограждающие конструкции спорного строения представляют собой частичную обшивку периметра здания, выполненную из металлопрофиля не по всей высоте строения примерно на расстоянии 3,5 м. от кровли здания. Дверные проемы спорного сооружения и ограждающие боковые конструкции выполнены из металлопластиковых ролл-ставень. Полы встроенных торговых киосков в спорном сооружении выполнены из деревянного настила, перекрытия торговых киосков металлические. К торговым киоскам смонтированы козырьки с каркасом из металлического прокатного профиля и заполнением из поликарбоната, шириной 1,5 - 2,5-м. Расстояние от спорного сооружения до административно-торгового здания литер "А" на спорном земельном участке составляет 7,8 метров.

Данные фактические характеристики спорного строения ответчиком не оспорены.

Как указано в техническом паспорте на здание литер "А" на спорном земельном участке от 06.04.2004 данное здание также имеет защитный козырек - навес из дерева.

С учетом строительных материалов, из которых изготовлены спорное сооружение (металлопрофиль, металлопластик, дерево, поликарбонат) и отдельные конструктивные элементы близлежащего к спорному строению здания литер "А" на спорном земельном участке (деревянный навес) данные объекты не относятся к высшей степени огнестойкости. Следовательно, вне зависимости от применения к спорным отношениям положений таблицы 11 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ либо положений СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, противопожарный разрыв между указанными зданиями должен составлять минимум 10 метров.

Указанный минимальный размер противопожарного разрыва между спорным строением и зданием литер "А" на спорном земельном участке не выдержан, так как фактическое расстояние между ними составляет 7,8 метров. Иных сведений ответчиком не представлено.

Факт наличия водопровода под спорным строением подтверждается представленными обеими сторонами планами и схемами спорного земельного участка с нанесенными на них строениями (л. д. 137 Т. 4, л. д. 107 Т. 2), а также топографическим планом спорного земельного участка от июля 2012 года.

Так, в соответствии с представленными документами водопроводная труба, проходящая под спорным строением питает строение литеры "А", "Е", на данном водопроводе размещены пожарные гидранты.

В опровержение доводов истцов ответчиком представлен акт от 30.10.2012 по результатам осмотра ОАО ПО "Водоканал", где указано, что данный водопровод является недействующим.

Однако, отсутствие либо наличие водоснабжение по указанному водопроводу на момент проведения осмотра (30.10.2012) не имеет правового значения.

С учетом представленных планов спорного земельного участка ответчиком не представлено доказательств иных вариантов водоснабжения помещений истцов и иной возможности обеспечения деятельности пожарных гидрантов при необходимости. Из представленных планов спорного земельного участка не усматривается иной технической возможности подачи воды к пожарным гидрантам и помещениям истцов. Отсутствие водоснабжения в момент осмотра спорного водопровода также является нарушением правил эксплуатации рынка. При условии нахождения водопровода под спорным зданием отсутствует техническая возможность его обслуживания, ремонта и поддержания в надлежащем состоянии, что также приводит к нарушению прав истцом на безопасное осуществление деятельности на территории рынка.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения в части обеспечения безопасности деятельности спорного объекта, имеющим назначение массового скопления людей, а именно: не установлена пожарная сигнализация, вентиляция, отопление, система видеонаблюдения.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком при проектировании, строительстве и эксплуатации спорного строения, установленные судебными актами по делу N А53-10392/2011 и при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью как истцов, так и не ограниченного круга лиц, являющихся посетителями и работниками рынка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы права следует, что критерием отнесения объекта недвижимого имущества к самовольной постройке являются: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведение строения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение является самовольной постройкой, так как разрешительная градостроительная документация на него признана судом недействительной ввиду её несоответствия требованиям действующего законодательства (градостроительный план спорного земельного участка, разрешение на строительство), отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду его выдачи на основании ранее признанной судом недействительной предшествующей градостроительной документации, а также ввиду возведения спорного объекта с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, которые установлены судами как при рассмотрении настоящего дела, так и судебными актами по делу N А53-10392/2011.

Как указано в ст. 222 ГК РФ, единственным последствием возведения самовольной постройки и признания её таковой судом является снос самовольного строения за счет средств лица, построившего такой объект, за исключением признания права собственности на самовольную постройку судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании объекта недвижимого имущества соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам, о признании объекта недвижимого имущества не создающим угрозы жизни и здоровью граждан и не подлежащим сносу.

Довод ООО "Юпитер" в качестве оснований встречного иска на положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ признаются необоснованными, так как спорное строение в нарушение ч. 1 ст. 218 ГК РФ не является возведенным с соблюдением закона и иных правовых актов.

Является несостоятельным довод ответчика со ссылкой на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.10.2010 N 143 о том, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию спорного строения в качестве самовольного, так как при рассмотрении настоящего спора помимо признания разрешения на строительство недействительным судом в рамках дела N А53-10392/2011 установлены и иные нарушения, допущенные при строительстве спорного строения, в том числе возведение спорного строения в период действия обеспечительных мер, несоответствие градостроительной и разрешительной документации требованиям действующего законодательства, несоответствие возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, нарушение прав и законных интересов истцов в отношении спорного земельного участка и на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Так, в нарушение положений ст. 222 ГК РФ ООО "Юпитер" не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка на вещном праве. На настоящий момент спорный земельный участок находится в аренде у ООО "Юпитер" на основании договора от 19.09.2000 N 15522 "и". Наличие договорных отношений в отношении земельного участка, целевым назначением которого является строительство и эксплуатация рынка, может явиться основанием законного строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке, но при этом исключает возможность признания права собственности за арендатором земельного участка на построенные на нем самовольные постройки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к оформлению градостроительной и разрешительной документации в установленном законом порядке, в том числе и путем повторного получения градостроительного плана спорного земельного участка, разрешения на строительства с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом возможного и необходимого устранения допущенных при первичной выдаче разрешительной документации нарушений градостроительных норм и правил. Напротив, ООО "Юпитер" в период действия обеспечительных мер и рассмотрения в суде дела по оспариванию градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства фактически продолжало осуществлять строительство спорного объекта без учета допущенных нарушений. Данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и не принятии необходимых и достаточных мер к легализации спорного объекта.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ввиду наличия статуса землепользователей спорного земельного участка и нарушения прав истцов созданием спорного самовольного строения предприниматели являются надлежащими истцами по настоящему спору.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, ввиду признания спорного строения самовольной постройкой и принятия судом решения о сносе спорного объекта, право собственности ООО "Юпитер" на спорное строение подлежит прекращению, а в ЕГРП подлежит внесению запись о прекращении такого права.

Ходатайство ООО "Юпитер" о привлечении арендаторов торговых мест спорного объекта Фомина Леонида Антоновича, Гулиевой Биханум Гюльмагомедовны, Айрапетьян Анаиды Эдуардовны, Дуванаевой Жаныл Шавкатовны, Вартановой Алеси Витальевны, Слынько Виталия Сергеевича, Слизко Дениса Валерьевича, Гульмамедова Исмата Аввасали Оглы, Овчинникова Георгия Алексеевича, Радченко Надежды Ивановны, Иманова Улана Абдиллаевича, Нусрадинова Жалолидина Шамсиддиновича, Карауловой Людмилы Петровны, Земляковой Людмилы Викторовны, Байзулаевой Лидии Идрисовны, Дьяченко Наталии Анатольевны, Гориной Екатерины Сергеевны, Кольчугиной Валентины Кирилловны, Рязанова Александра Васильевича, Моисейченко Наталья Федоровны, Кузенковой Светланы Алексеевны, Якубовой Гулбарчын Шарабидиновны, Ким Алексея Витальевича, Исаевой Женнет Ахмедовны, Лопатинского Юрия Александровича, Коркелия Татьяны Геннадьевны, Лян Елены Владимировны, Котиной Ларисы Николаевны, Джафари Махраба Али Мохаммад Азим, Магдавалинкиной Александры Егоровны, Чань Ань Туан, Ле Ван Минь, Любивой Ирины Владимировны, Буй Куанг Хан, Ким Анастасии Инюриевны, Фалалеевой Татьяны Федоровны, Батчаевой Анжелики Джанглиевны, Соболевой Светланы Владимировны, Авагяна Гагика Араратовича, Наврузова Бабакиши Лалакиши Оглы, Мирзаи Абдула Рахим, Гуляевой Ольги Николаевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юпитер" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия между ответчиком и гражданами трудовых либо арендных отношений в отношении спорного строения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены договоры аренды, подписанные с индивидуальными предпринимателями на 11 месяцев, срок действия которых истек на момент вынесения решения суда первой инстанции в 2012 году. Основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение суда не содержит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц, к участию в деле отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Юпитер" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Новая Судебная Экспертиза" (г. Ростов-на-Дону, ул.Станиславского,9), поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание площадью 785 кв.м. инвентарный номер 1371/10, расположенное на земельном участке по адресу: ул. Лелюшенко, 19/5, г. Ростов-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0020402:4 градостроительным нормам и правилам;

-допущены ли при возведении нежилого здания площадью 785 кв.м. инвентарный номер 1371/10, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Лелюшенко,19/5, г.Ростов-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0020402:4 существенные и (или) иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

-в случае выявления нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении нежилого здания площадью 785 кв.м. инвентарный номер 1371/10, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Лелюшенко,19/5, г.Ростов-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0020402:4 имеется ли техническая и (или) иная возможность устранения (восстановления) выявленных нарушений без сноса нежилого здания;

-создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение возведенного нежилого здания площадью 785 кв.м. инвентарный номер 1371/10, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Лелюшенко,19/5, г. Ростов-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0020402:4.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО "СЦЭИ" N 2012/324 от 05.10.2012, в соответствии с которым спорное строение не соответствует по своему конструктивному исполнению и обеспечению инженерными коммуникациями понятию здания; при возведении спорного сооружения нарушены правила пожарной безопасности в виду его возведения на водопроводе, обеспечивающем подачу воды к противопожарным гидрантам на рынке, объект не оборудован системой охранного видеонаблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Кроме того, получение положительных ответов по всем предлагаемым ответчиком вопросам само по себе не является основанием для признания права собственности общества на самовольную постройку либо для отказа в удовлетворения иска о сносе данной постройки.

Поскольку ООО "Юпитер" не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-21877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко