Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10574/12

24 января 2013 г.

Дело N А45-23885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии сторон:

от истца: Дегтяренко А.И. по дов. от 27.03.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года

по делу N А45-23885/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Чепасова Александра Александровича, г. Новосибирск (ОГРН 308540502800021), индивидуального предпринимателя Чепасова Андрея Александровича, г. Новосибирск (ОГРН 308540502800010),

к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), г. Москва (ОГРН 1027700458224),

о взыскании пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Чепасов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Чепасов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АКБ "Национальный Резервный Банк" о взыскании пени (штрафной неустойки) по договору аренды N 411-DG от 5 февраля 2009 года в размере 2438739,05 руб. в пользу каждого.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года по делу N А45-23885/2012 исковые требования удовлетворены частично. С АКБ "Национальный Резервный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Чепасова Александра Александровича взыскано 2384844 руб. 15 коп. неустойки, 34465 руб. 27 коп. государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя Чепасова Андрея Александровича взыскано 2390181 руб. 87 коп. неустойки, 34492 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 19 октября 2012 года, АКБ "Национальный Резервный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что период начисления санкций за просрочку уплаты арендной платы по договору должен начинаться с даты, следующей за датой получения ответчиком претензии - с 5 августа 2011 года. Применение в настоящем деле норм преюдициальности не исключает формирования независимой правовой оценки фактов, ранее установленных судами. Считает, что изменение размера арендной платы по договору аренды N 411-DG от 5 февраля 2009 года за ноябрь - декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года не прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию. Истцы необоснованно установили в расчете сумму арендной платы, начиная с 6 ноября 2011 года в размере 1017474,90 руб., а с 06.12.2011 г. в сумме 1059201 руб. ежемесячно на каждого из истцов. Кроме того, ответчик считает завышенным размер неустойки и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, и подлежащим применение положений статьи 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Чепасов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Чепасов Андрей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием возникновения обязанности по уплате неустойки, в силу статьи 330 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, а не выставление претензии. Ответчик уплачивал арендную плату в размере меньшем установленного в договоре аренды, в связи с чем, требования об уплате неустойки, заявленные истцами, считают законными. Изменение размера арендной платы с 14.11.2011 г. произведено истцами в соответствии с пунктом 5.12 договора аренды, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала. Считают, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушению обязательств, стороны, заключая договор аренды, пришли к обоюдному согласию относительно размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года по делу N А45-23885/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2009 года между истцами (арендодатели) и АКБ "Национальный Резервный Банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 411-DG, по условиям которого во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, представляющие собой часть 1-го и 2-го этажей жилого дома переменной этажности по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 57, общая площадь которых составляет 1036, 2 кв.м. Сдаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателям на праве общей собственности в равных долях (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Срок аренды по договору устанавливается с даты государственной регистрации договора аренды до 15 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором ежемесячно авансом до 5-числа месяца, подлежащего оплате.

На момент заключения договора размер арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора составлял 1925820 руб. Дополнительным соглашением от 5 февраля 2009 года размер арендной платы на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. установлен в сумме 1554300 руб. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года размер арендной платы на период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. установлен в сумме 1036200 руб. за один календарный месяц.

Начиная с 01.01.2010 г. ответчик продолжал выплачивать истцам арендную плату в сумме 1036200 руб. Истцы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 16902780 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. из расчета разницы (889620 руб. в месяц) между первоначально установленной ценой в сумме 1925820 руб. и временно согласованной в размере 1036200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2011 года по делу N А45-14086/2011, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, требования истцов удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 года судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены полностью.

На основании пункта 6.1 договора, по условиям которого при нарушении сроков внесения платежей, указанных в пунктах 5.4, 5.7 договора, арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании пени, исчислив ее размер применительно к каждому арендодателю в отдельности. По расчету истца размер пени в пользу индивидуального предпринимателя Чепасова Андрея Александровича исчислен в сумме 2438739 руб. 05 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Чепасова Александра Александровича в 2433401 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора аренды.

С учетом подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 30 марта 2012 года и положений статьи 407 ГК РФ истцы представили расчет неустойки за период с 06.01.2010 г. по 30.03.2012 г., в пользу Чепасова Александра Александровича в размере 2384844,15 руб., в пользу Чепасова Андрея Александровича в размере 2390181,87 руб. Указанные суммы взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Обжалуя судебный акт, ответчик оспаривает период начисления неустойки, считая, что он должен начинаться с даты, следующей за датой получения ответчиком претензии N 25/ В2011 от 27.07.2011 г. - с 5 августа 2011 года.

Между тем, ответчик ошибочно связывает возникновение своей обязанности по уплате неустойки с моментом получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое и послужило основанием для начисления неустойки, установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 года за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г., именно за этот период была взыскана задолженность ответчика. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Факт совершения истцами ошибочных действий, выразившихся в предложении ответчику к оплате арендной платы в сумме 588100 руб. по каждому арендодателю в месяц, на который ссылается ответчик и которому, по его мнению, дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 года, ошибочно рассматривается ответчиком в качестве изменения периода исчисления пени.

В постановлении от 28 марта 2012 года суд кассационной инстанции в этом абзаце привел позицию суда первой инстанции по данному вопросу, с которой он не согласился и дал иную оценку обстоятельствам дела, которая и применима в настоящем деле.

Ответчик полагает необоснованным установление истцами в расчете суммы арендной платы, начиная с 6 ноября 2011 года платы в размере 1017474,90 руб., а с 06.12.2011 г. - в сумме 1059201 руб., поскольку изменения в договор не были оформлены в виде отдельного документа и не прошли государственную регистрацию.

Согласно статье 609 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества, изменения, вносимые в договор аренды в части изменения размера арендной платы, не влекут возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и не подлежат государственной регистрации.

Изменение размера арендной платы с 14.11.2011 г. произведено истцами в соответствии с пунктом 5.12 договора аренды, согласно которому арендодатели имеют право в одностороннем порядке по истечении каждого следующего года аренды изменять размер арендной платы в зависимости от конъюнктуры рынка, но не более чем на 10%, с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за один месяц. Отсчет срока, с наступлением которого связано право арендодателей на изменение размера арендной платы исчисляется с 1 января 2009 года.

Письменное уведомление ответчику было направлено 12.10.2011 г. При указанных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала. Факт подписания дополнительных соглашений соответственно правового значения не имеет.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером неуплаченных арендных платежей, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истцов негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Определенная истцами сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки более чем в два раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, обосновать применение такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года по делу N А45-23885/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года по делу N А45-23885/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева