Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10640/12

25 января 2013 г.

Дело N А03-9699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года

по делу N А03-9699/2012 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Заря" п.Новокулундинка Алтайского края

к ООО "Алтай с.Протасово Алтайского края

о взыскании 14571756,40 руб.

установил:

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтай" о взыскании 14571756,40 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-9699/2012 исковые требования удовлетворены в сумме 67778,87 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 октября 2012 года, ООО "Заря" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, передача товара производилась по накладным и полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки. Подписи на накладных заверены печатью ООО "Алтай", что подтверждает правомочность действий получателя товара. Допустимость данного порядка передачи товара подтверждена судебной практикой.

ООО "Алтай" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-9699/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по товарным накладны N 173 от 28 сентября 2011 года, N 178 от 15 сентября 2011 года, N 151 от 11 августа 2011 года, N 30 от 28 февраля 2011 года, б/ от 7 декабря 2010 года, N 51 от 23 апреля 2010 года ООО "Заря" передало ООО "Алтай" товар на общую сумму 14571756,40 руб. На оплату товара выставлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком стоимости полученного товара послужила основанием для обращения ООО "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в сумме 67778,87 руб., взыскав с ООО "Алтай" в пользу ООО "Заря" стоимость товара, переданного по накладным N 151 от 11 августа 2011 года и N 51 от 23 апреля 2010 года. Решение суда в данной части сторонами не оспорено и в силу статьи 268 АПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В части требования о взыскании долга по товарным накладным N 173 от 28 сентября 2011 года, N 178 от 15.09.2011 года, N 30 от 28 февраля 2011 года, N 732 от 22 мая 2011 года, N 28 от 1 июня 2010 года, б/н от 7 декабря 2010 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доверенности на получение товара от ООО "Алтай" и отсутствуют доказательства его частичной в порядке одобрения.

В указанной части решение суда оспорено истцом.

Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности по товарным накладным N 732 от 22 мая 2011 года, N 28 от 1 июня 2010 года ООО "Заря" не заявлялись. Соответственно отказ во взыскании по ним стоимости товара является неправомерным. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Более того, по указанным накладным истец является не поставщиком товара, а грузополучателем. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 15 октября 2012 года накладные N 732 и N 28 были представлены в суд первой инстанции для подтверждения должностных полномочий Гальстер Т.А., а не применительно к предмету иска.

В части оценки обстоятельств передачи товара по товарным накладным N 173 от 28 сентября 2011 года, N 178 от 15.09.2011 года, N 30 от 28 февраля 2011 года, б/н от 7 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на разовых сделках купли-продажи, которые фактически заключались сторонами неоднократно и в сложившихся между ними обычаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ООО "Заря" покупателю ООО "Алтай" товара по товарным накладным N 173 от 28 сентября 2011 года, N 178 от 15.09.2011 года, N 30 от 28 февраля 2011 года, б/н от 7 декабря 2010 года подтверждается подписями работников ООО "Алтай", которые заверены печатями общества. Товар принят без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные товарные накладные от имени получателя подписаны главным бухгалтером и заведующим складом ООО "Алтай". Ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившие приемку товара от имени ответчика и имевшее возможность проставить оттиск фирменной печати ООО "Алтай" на товарной накладной, не являлось работником общества на дату осуществления поставки, и что его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Заявление о фальсификации доказательства - товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и недопущению использования печатей.

При оценке исследуемых накладных суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор пока не доказано обратное.

В этой связи выводы суда первой инстанции о несоответствии товарной накладной требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете материально-производственных запасов, являются формальными и не учитывающими особенностей сложившихся между сторонами обычаев делового оборота. В представленных истцом товарных накладных содержатся сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, то есть позволяет установить достоверность факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Поскольку ООО "Алтай" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара, либо иного встречного исполнения, суд первой инстанции неправомерно отказал в полном удовлетворении требований ООО "Заря".

Решение принято без учёта всех фактических обстоятельств дела и сложившихся между сторонами обычаев предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-9699/2012 изменить, изложив в редакции -

взыскать с ООО "Алтай" в пользу ООО "Заря" 14571756 руб. 40 коп. задолженности;

- в доход федерального бюджета 95858 руб. 80 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева