|
28 января 2013 г.
|
А43-15128/2012
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Меркурий" (603022. г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.23 "а"; ИНН 5253000924, ОГРН 1025203742365)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012
по делу N А43-15128/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Меркурий" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N 656-ФАС 52-02/11,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества Торговый Дом "Меркурий"- директора Заливалова В.Н. на основании приказа от 08.08.2005 N 12к(а); Степанова С.А. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N МТ-02/01 сроком действия один год,
и установил:
закрытое акционерное общество Торговый Дом "Меркурий" (далее - Общество, ЗАО ТД "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 по делу N 656-ФАС 52-02/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лазунин Юрий Алексеевич (г.Нижний Новгород, ИНН 526200092172) (далее - Лазунин Ю.А., Предприниматель) и открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (603950, г.Нижний Новгород, ГСП 11-52, ул.Керченская, д.15 "а"; ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) (далее - ОАО "Нижегородский водоканал").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО ТД "Меркурий" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
ЗАО ТД "Меркурий" считает, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, Общество сообщает, что 28.09.2012 антимонопольный орган рассмотрел материалы дела о привлечении Общества и руководителя ЗАО Торговый дом "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания Управления. Отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения явилось основанием для прекращения производства по делу. Указанное обстоятельство подтверждает незаконность выданного Управлением предписания.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
ОАО "Нижегородский водоканал" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лазунин Ю.А. направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании договора от 01.03.2003 N 2785, заключенного с ОАО "Нижегородский водоканал", ИП Лазунин Ю.А. является собственником недвижимого имущества (помещений), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.23 "а", которое обеспечивается холодным водоснабжением и водоотведением канализационными и водопроводными сетями, расположенными на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО ТД "Меркурий".
23.05.2011 Лазунин Ю.А. обратился в Управление с заявлением о проверке законности действий ЗАО ТД "Меркурий" в связи с прекращением поставки услуг водоснабжения и водоотведения в принадлежащие помещения.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил в отношении ЗАО ТД "Меркурий" дело N 656-ФАС 52-02/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В процессе проверочных мероприятий Управление установило, что ОАО "Нижегородский водоканал" осуществляет водоснабжение помещений Лазунина Ю.А. по водопроводной ветке, принадлежащей ЗАО ТД "Меркурий" и с его согласия.
Полагая, что Предприниматель должен принимать участие в содержании водопроводной ветки, Общество предложило Лазунину Ю.А. оплачивать право ограниченного пользования земельным участком (прохода) и услуги частного охранного предприятия "Ермак", обеспечивающего охрану территории ЗАО ТД "Меркурий".
Отказ Лазунина Ю.А. оплачивать вышеобозначенные услуги послужил основанием для прекращения Обществом с июля 2009 года водоснабжения обозначенных помещений.
Письмом от 13.05.2011 N 11 Общество обратилось в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявлением об отключении помещений Предпринимателя от обеспечения услуг водоснабжения и водоотведения.
Письмом от 22.06.20109 N 7/3-3/4/2-4068 ОАО "Нижегородский водоканал" уведомил Общество, что данный вопрос находится в его ведении.
20.07.2009 Общество прекратило водоснабжение помещений, принадлежащих ИП Лазунину Ю.А.
С 01.02.2010 ОАО "Нижегородский водоканал" перестал направлять Лазунину Ю.А. счета за водоснабжение.
Рассмотрев материалы дела, Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 22.02.2012 N 656-ФАС 52-02/11, которым признала действия ЗАО Торговый дом "Меркурий" нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном прекращении с 20.07.2009 водоснабжения помещений ИП Лазунина Ю.А.
Одновременно на основании указанного решения ЗАО ТД "Меркурий" выдано предписание, которыми Обществу предписано до 11.03.2012 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно: если к этому нет препятствий обеспечить восстановление транспортировки питьевой воды по сетям ЗАО Торговый дом "Меркурий" к помещениям ИП Лазунина Ю.А., расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 23 "а".
Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписаниями, ЗАО ТД "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.
Установлено по делу, что ИП Лазунин Ю.А. и ОАО "Нижегородский водоканал" заключили договор от 01.03.2003 N 2785, условиями которого предусмотрено обеспечение помещений Предпринимателя услугами холодного водоснабжения и водоотведения канализационными и водопроводными сетями, расположенными на смежном земельном участке, принадлежащем ЗАО ТД "Меркурий".
ОАО "Нижегородский водоканал" является поставщиком коммунального ресурса по отношению к Предпринимателю.
По техническим условиям водоснабжения ИП Лазунин Ю.А. может получать коммунальный ресурс только через транзитные сети ЗАО ТД "Меркурий". Иного ни антимонопольным органом, ни судом не установлено.
Следовательно, Общество является единственным хозяйствующим субъектом, способным обеспечить транспортировку коммунального ресурса потребителю ИП Лазунину Ю.А. В данном случае доля ЗАО ТД "Меркурий" на локальном рынке транспортировки коммунального ресурса составляла 100%.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что именно ЗАО Торговый дом "Меркурий" имеет возможность влиять на обеспечение ИП Лазунина Ю.А. коммунальным ресурсом.
В ходе проверки антимонопольный орган выполнил аналитический отчет по оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке транспортирования воды по сетям централизованного водоснабжения ЗАО Торговый дом "Меркурий", по результатам которого пришел к правильному заключению о том, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке транспортировки коммунального ресурса водоснабжения по принадлежащим ему сетям централизованного водоснабжения в отношении водоснабжения помещений ИП Лазунина Ю.А.
Со своей стороны Предприниматель надлежащим образом исполнял обязательства по договору от 01.03.2003 N 2785, следовательно, имел право на бесперебойное полу
