Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-10755/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А12-12619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомфорт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу N А12-12619/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восстановительный-Элен-центр", г. Волгоград, (ОГРН 1063444057038, ИНН 3444135238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, (ОГРН 1053459053910, ИНН 3442086070),

третьи лица: администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", г.Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузьмина И.А. по доверенности от 04.05.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Федорова Д.В. по доверенности N 441 от 03.12.2012,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восстановительный-Элен-центр" (далее - истец, ООО "Восстановительный-Элен-центр") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ответчик, ООО "Жилкомфорт") о взыскании ущерба в размере 603164 руб., расходов по экспертизе, связанной с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда".

Решением суда от 15.10.2012 с ООО "Жилкомфорт" в пользу ООО "Восстановительный-Элен-центр" взысканы убытки в сумме 603164 руб., расходы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15303 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомфорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2012 и принять новый судебный акт.

ООО "Восстановительный-Элен-центр" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Жилкомфорт", администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 19.

Между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Восстановительный-Элен-центр" (арендатор) 02.06.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда N 3/3196-11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 19.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006.

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомфорт" и ответчиком не оспаривается.

01.02.2009 между ООО "Жилкомфорт" и ООО "Восстановительный Элен-центр" заключен договор N 53-ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Чуйкова.

По условиям пункта 2.3.1 договора N 53-ТО управляющая компания обязуется обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, кроме магистральных транзитных сетей, находящихся на обслуживании уполномоченных организаций, аварийно-диспетчерское обслуживание.

В силу пункта 2.3.2. договора N 53-ТО управляющая компания обязана обеспечивать принятие необходимых мер с целью недопущения и устранения неисправностей или аварийных ситуаций, возникающих на внутридомовых тепловых сетях водопровода и канализации.

По результатам затопления составлен акт обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 16.04.2012, из которого усматривается, что причиной затопления явился засор колодца у третьего подъезда, на выпуске диаметром 100 мм - труба. Данный акт составлен управляющей компанией, с участие представителей ООО "Восстановительный-Элен-центр", МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

В целях определения размера ущерба в результате затопления помещения истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Стерх".

Рыночная стоимость материального ущерба определена отчетом экспертного учреждения в размере 603164 руб.

Истцом была оплачена стоимость оценочных услуг по договору N 224 от 24.04.2012 в размере 12000 руб.

Полагая, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2012.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 615164 рублей, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 16.04.2012 причиной затопления явился засор колодца у третьего подъезда, на выпуске диаметром 100 мм - труба. Рекомендовано установить запорную арматуру на систему отведения (обратный клапан). На момент обследования канализационные колодцы работали по лотку. Заявок на данный участок за последние 6 месяцев не было. Засор был обнаружен на выпуске диаметром 100.

Актом установлено, что затопление произошло по вине ВКХ "Центр", вместе с тем суд полагает, что указанный вывод ошибочен, поскольку опровергается содержанием акта, в качестве причины затопления указан засор канализационного выпуска диаметром 100 мм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что авария произошла вне зоны его ответственности, на магистральных сетях, обслуживаемых и находящихся на балансе МУП "Городской водоканал г. Волгограда", аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом проанализировано содержание акта от 16.04.2012, из которого следует, что затопление произошло через открытие ревизии технического подвала дома по причине засора внутридомового канализационного выпуска диаметром 100 мм.

Доказательств того, что авария произошла на магистральных сетях канализации, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт засора фиксируется в журналах оперативно-диспетчерской службы и заявок, однако, как установлено судом, в журнале учета выполненных работ и журнале заявок течей и засоров МУП "Городской водоканал г. Волгограда" 16.04.2012 по ул. Чуйкова, 19 факт засора не зарегистрирован.

Кроме того, в журнале телефонограмм МУП "Городской водоканал г. Волгограда" зафиксирована телефонограмма ООО "Жилкомфорт" от 16.04.2012 о направлении представителя для обследования канализационного выпуска.

Согласно пункту 1.4.СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" к внутренней канализации относится система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что авария произошла не на магистральных сетях канализации и вне зоны ответственности МУП "Городской водоканал г. Волгограда", в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, как неподтверждённые материалами дела.

Руководствуясь при принятии решения правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомфорт" обязанности по содержанию общедомового имущества, что повлекло причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда ввиду следующего.

К общему имуществу относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд считает, что засор колодца на выпуске, у третьего подъезда дома, расположенного в границах земельного участка многоквартирного дома, входит в состав общего имущества дома.

Довод жалобы о том, что прочистка колодцев в обязанности ООО "Жилкомфорт" не входит, является необоснованным и опровергается следующим.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3(a) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3(B) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3(e) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3(ж) Правил).

В обоснование отсутствия вины ответчиком представлены предписание о предоставлении доступа, талоны качества, из содержания которых усматривается многочисленные обращения жителей в управляющую компанию об устранении аварийных ситуаций, связанных с засором канализации, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные документы не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, а напротив свидетельствуют о ненадлежащем оказании управляющей компанией возложенных на нее услуг по содержанию общедомового имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению аварии, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении возложенных на него функций ООО "Жилкомфорт" в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям договора N 53-ТО ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а потому и должен нести ответственность за исполнение всех вышеприведенных норм и правил.

Понесённый истцом ущерб в размере 603164 руб. подтверждён материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявленные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме 12000 руб. являются прямыми убытками истца согласно статье 15 ГК РФ,

Обращение к экспертной организации на проведение независимой экспертизы было необходимо для определения размера исковых требований при предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 89 АПК РФ, посчитал его надлежащим доказательством по делу, поскольку отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСОN 2, ФСОN 3), утвержденными Минэкономразвития России от 20.07.2007, а также сводом стандартов оценки РОО.

Кроме того, экспертное заключение составлено не на базе исследования спорного помещения, акта обследования от 16.04.2012, выкопировки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, а также договора аренды от 02.06.2011.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации причиненного ущерба рассчитана экспертом затратным подходом (то есть совершение комплекса мероприятий необходимых для приведения имущества к тому состоянию, в котором оно находилось до затопления) на дату оценки и составила 12000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.05.2012, 03.05.2012.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым решение в части возмещения расходов по экспертизе, связанной с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., подлежит отмене.

Таким образом, требования о возмещении стоимости досудебного экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в сумме 12000 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 615164 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу N А12-12619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин