Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-3796/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-15112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Молодина В.В.: Молодин В.В., лично; Кондратьев Д.В. по устному ходатайству;

от конкурсного управляющего должника: Еремеева О.Ю. по доверенности от 30.03.2012;

от уполномоченного органа: Курочкин П.П. по доверенностиот 05.06.2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодина Владимира Викторовича (рег. N 07АП-3796/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1085402005600, ИНН 5402493980) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" Дыбчика К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца - до 20 января 2013 года, определением от 22 января 2013 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца - до 20 мая 2013 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" Дыбчик Константин Владимирович 11 сентября 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо - Молодина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 118 835 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года требование удовлетворено, Молодин Владимир Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 118 835 рублей 11 копеек.

С вынесенным определением не согласился Молодин Владимир Викторович, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Молодина Владимира Викторовича.

В обоснование заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежное обязательство перед ООО ГК "ТехноСтиль" возникло с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, поэтому обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не могла возникнуть ранее, кроме того, должник являлся платежеспособным, что подтверждается исполнением денежных обязательств перед кредиторами и выплатой заработной платы. Молодин Владимир Викторович не является лицом, обязанным на основании статьи 126 Закона о банкротстве предоставлять документы, все документы имеются у конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не предпринял все необходимые меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, тогда как у должника имеется имущество, не включенное в конкурсную массу, поэтому факт недостаточности имущества должника не доказан конкурсным управляющим. Заключение аудитора составлено с нарушением правил аудиторской деятельности, бухгалтерскую документацию невозможно предоставить в налоговый орган в промежуточный срок, поскольку это не позволяет сделать применяемая для ведения бухгалтерского учета программа. Возбуждение дела о банкротстве искусственно пресекло возможность исполнения должником своих обязательств. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, чем нарушил права заявитель апелляционной жалобы.

Также заявитель полагает, что размер требований кредиторов не определен, поскольку в Высшем Арбитражном Суде РФ обжалуется определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Строительная компания "Евросити".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 13.08.2009, осуществление платежей другим лицам не доказывает платежеспособность должника. Молодин В.В. неоднократно подтверждал, что документация находится у него, а руководитель должника уволен. Конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, информация, указанная в передаточном акте, не соответствует действительности. Заключение аудиторов соответствует требованиям законодательства, доказательства иного заявителем не представлены. Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, реализовал свое право на защиту нарушенных прав. Представленные доказательства подтверждают искажение информации, содержащейся в документации должника. Представитель Молодина В.В. неоднократно знакомился со всеми материалами дела. Оспаривание отказа во включении требования ООО СК "Евросити" в реестр требований кредиторов должника не относится к рассматриваемому делу, кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Размер субсидиарной ответственности установлен на основании реестра требований кредиторов, имущество должника за время конкурсного производства не выявлено.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен уполномоченным органом, котором уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении контролирующим должника лицом срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, материалами дела подтверждается, что Молодин В.В. не передал арбитражному управляющему документы, указанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором ООО ГК "Техностиль", в отзыве конкурсный кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как признаки неплатежеспособности возникли 13.08.2009, документы конкурсному управляющему не переданы, находятся у Молодина В.В. По результатам аудиторской проверки установлено, что Молодин В.В. вывел активы организаций, где он являлся участником и руководителем, чем ухудшил финансовое состояние организаций; также установлено нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а также представленных в судебном заседании, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 14 118 835,11 рублей. Полагая, что Молодин Владимир Викторович - контролирующее должника лицо, уклонился от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" Дыбчик Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Молодина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Молодина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что Молодин Владимир Викторович не обратился в установленный законодательством срок с заявлением о признании должника банкротом, а также установил, недобросовестность действий контролирующего лица должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2011 общество с ограниченной ответственностью ГК "ТехноСтиль" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Евросити", ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 789 342 рубля 15 копеек, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 09.07.2007 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 произведена процессуальная замена должника ООО "Евросити" на ООО "ТЕХНОПАРК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Признаки неплатежеспособности у ООО "Евросити" появились 13.08.2009 (задолженность перед кредитором ООО ГК "Техностиль"), поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялось денежное обязательство в размере свыше 100 000 рублей, возникшее 13.05.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что момент возникновения обязательства ООО "Евросити" перед ООО ГК "Техностиль" определяется моментом вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А45-19742/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании права. Обязательство ООО "Евросити" перед ООО ГК "Техностиль" возникло из договора подряда N ЕВ/04-1*1/89-1 от 09.07.2007, что подтверждается судебными актами по делу N А45-19742/2010, вступившими в законную силу. Позиция заявителя апелляционной жалобы, что несогласие ООО "Евросити" с возникновением обязательства по оплате выполненных работ свидетельствует об изменении момента возникновения обязательства, направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что несогласие юридического лица с обязательством ведёт к изменению момента возникновения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в период с мая по август 2009 года, а также в 2010 и 2011 году ООО "Евросити" исполняло денежные обязательства, выплачивало заработную плату, поэтому не являлось неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права. Закон о банкротстве, устанавливая в статье 3 признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, не предусматривает такого требования, как неисполнение всех обязательств. Признаки банкротства возникают и в случае неисполнения одного из денежных обязательств. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не обязан был доказывать, что в период с мая 2009 года должник не исполнял все обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что денежное обязательство возникло 13.05.2009, в течение трёх месяцев не было исполнено, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена до 13.09.2009.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы, что Молодин В.В. не является лицом, обязанным передать документацию конкурсному управляющему в силу положений Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что Молодин В.В. является единственным участником должника, кроме того, являлся руководителем ООО "Евросити" и учредителем и руководителем ООО "Евросити-НСК", обществ, реорганизованных путём присоединения к ООО "ТЕХНОПАРК". Также из материалов дела следует, что Молодин В.В. не отрицал наличие у него документов должника, но при этом не передал документы конкурсному управляющему должника.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-15112/2011 установлено, что единственным участником должника Молодиным В.В. не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов за период 2009 - 2011 года, указанных в определении.

Материалами дела подтверждается, что Молодин В.В. не передал находящиеся у него документы конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Доказательства передачи всей документации заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Материалами дела подтверждается, что Молодин В.В. является контролирующим должника лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений законодательства о бухгалтерском учете и о несоответствии закону заключения аудитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о нарушении законодательства о бухгалтерском учете, выразившихся в неполном указании активов и обязательств реорганизуемых обществ в передаточном акте и бухгалтерском балансе. Позиция заявителя, что аудиторское заключение не соответствует правилам (стандартам) аудиторской деятельности, не подтверждается материалами дела, заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в аудиторском заключении.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. В период конкурсного производства конкурсным управляющим должника направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, из ответов следует, что право собственности должника на какое-либо имущество не зарегистрировано.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание принятие Высшим Арбитражным Судом РФ заявления о пересмотре в порядке надзора заявления ООО Строительная компания "Евросити" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об отказе во включении требований в реестр требований о банкротстве подлежит немедленному исполнению, следовательно, принятие заявления о пересмотре определения в порядке надзора не ведёт к признанию определения не вступившим в законную силу. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 декабря 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким образом, размер требований кредиторов на момент вынесения обжалуемого судебного акта был определен и составлял 14 118 835,11 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил его права, не предоставив возможности ознакомиться со всеми материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный доказательствами. Из обжалуемого судебного акта следует, что при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции устанавливал имеющие значение для дела обстоятельства на основе тех материалов дела, с которым был ознакомлен заявитель апелляционной жалобы. Иные доказательства в судебном заседании не исследовались, оценка судом им не давалась. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт ознакомления с документами по обособленному спору, доказательств невозможности формирования позиции по заявленным требованиям, не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-15112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова