Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11228/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А81-1151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11228/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-1151/2012 (судья Соколов С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья N 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель не явился;

от товарищества собственников жилья N 1 - представитель не явился;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 по делу N А81-1151/2012 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") к товариществу собственников жилья N1 (далее - ТСЖ N 1) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСЖ N 1 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Газпром энерго" судебных издержек в размере 57 840 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-1151/2012 с ООО "Газпром энерго" в пользу ТСЖ N 1 взысканы судебные издержки в сумме 51 840 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Этим же определением ТСЖ N 1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 122 от 10.10.2012, в размере 2 313 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Газпром энерго" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" сослалось на отсутствие доказательств несения судебных расходов именно ТСЖ N 1.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Как усматривается из материалов дела, с целью представления интересов ответчика в предварительном и основном судебных заседаниях командирована председатель правления ТСЖ N 1 Марапулец Вера Ивановна (командировочные удостоверения N 01 от 23.04.2012 и N 02 от 02.05.2012). Марапулец В.И. принимала участие в судебных заседаниях 25.04.2012 и 05.05.2012.

Согласно заявлению расходы, вызванные направлением Марапулец В.И. в командировку с 23.04.2012 по 26.04.2012 составили 27 400 руб., из них 11 900 руб. стоимость авиабилетов, 15 500 руб. - проживание в гостинице, судебные расходы за период с 02.05.2012 по 07.05.2012 составили 30 440 руб., из них стоимость авиабилетов - 19 190 руб., стоимость проживания - 11 250 руб.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ N 1, суд первой инстанции согласился с возражениями ООО "Газпром энерго" о том, что из суммы заявленных расходов подлежат исключению затраты на проживание представителя ответчика в период с 02.05.2012 по 04.05.2012 в сумме 6 000 руб., ввиду недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные истцом расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде. Произведение затрат подтверждено надлежащим образом заверенными копиями маршрутных квитанций электронного билета, копиями электронных билетов и посадочными талонами, счетами на проживание в гостинице. Представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебных заседаний в суде.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение фактического несения расходов ответчиком представлены соответствующие первичные документы (авиабилеты, счета об оплате проживания, командировочные удостоверения).

Как указывалось ранее, Марапулец В.И. является председателем правления ТСЖ N 1.

Исходя из принципа разумности и добросовестности исполнения гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований утверждать, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию, понесены не за счёт денежных средств ТСЖ N 1, а за счёт личных денежных средств Марапулец В.И., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-1151/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова