Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6010/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А19-17310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-17310/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1053804012624, ИНН 3804031759, адрес: 665729, Иркутская область, г.Братск, Индустриальный проезд, 5а, 47 (П 12 37 01 00)) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, Братский р-н, г.Братск, стр, П 01 11 01 00 ) о взыскании 27 631 руб. 53 коп. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 26 867 руб. 32 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда N 5 от 23 января 2012 года, 764 руб. 21 коп. - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 1 184 890 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 236 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 1 184 890 руб. 19 коп. - основного долга, 5 430 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" взыскано в доход федерального бюджета 22 903 руб. 21 коп. - государственной пошлины;

С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскано в доход федерального бюджета 428 руб. 06 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 04 октября 2012 года по 23 октября 2012 года является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что период просрочки платежей следует исчислять с даты, следующей за датой получения оригиналов счетов-фактур, а именно с 5 по 23 октября 2012 года.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения.

После объявленного перерыва в судебном заседании в суд от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения от 15 января 2012 года.

От истца общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в суд поступил отказ от иска.

Отказ подписан генеральным директором ООО "Строитель" С.В. Полесовым. Его полномочия подтверждаются материалами дела (решение единственного участника от 25 апреля 2011 года, устав от 2005 года).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 584 от 28 августа 2012 года). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 5414 от 21 ноября 2012 года).

В связи с указанным подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строитель" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" по делу N А19-17310/2012.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина