Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10760/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А45-24339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Брок Л.П. по доверенности от 10.01.2013;

от заинтересованного лица: Гавриленко Н.А. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная группа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012

по делу N А45-24339/2012 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная группа" г.Новосибирск (ОГРН 1095406015682, ИНН 5406532012)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Сибирскому федеральному округу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "СИГ", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение судом закона, подлежащего применению.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что Департаментом в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" должна была производится внеплановая проверка, а не рейдовая; нарушен порядок проведения и оформления результатов проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, настаивала на удовлетворении требований Общества.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений (отзыва) на неё, с учетом возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей Общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 01.06.2012 N 891 по факту поступившей заинтересованному лицу информации была проведена рейдовая проверка в районе станции Курундус Западно-Сибирской железной дороги.

В ходе рейдовой проверки государственным инспектором был осуществлён натурный осмотр территории, прилегающей к железнодорожным путям, расположенным в районе станции Курундус Западно-Сибирской железной дороги. Площадка, на которой проводились работы по строительству железнодорожного тупика, была открыта для свободного доступа, какое-либо ограждение, которое указывало бы на то, какой организацией осуществляется строительство, наименование объекта строительства, а также границы проведения строительных работ, отсутствовало.

По результатам проверки инспектор пришёл к выводу о наличии нарушений требований действующего природоохранного законодательства - пункта 2 статьи 37 федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, была составлена справка о результатах проверки и возбуждены дела об административных правонарушениях.

Полагая, что проверка проводилась именно в отношении ООО "СИГ" и без соблюдения положений Закона N 294-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствие нарушений федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, а так же отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО "СИГ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденном Приказом Росприроднадзора N 65 от 29.02.2008 года, Департамент является территориальным органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Сибирского федерального округа и Новосибирской области.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 5.5 указанного Положения).

По факту поступившей информации о незаконной раскорчевке леса и снятию плодородного слоя почвы при проведении работ в районе станции Курундус Западно-Сибирской железной дороги была проведена рейдовая проверка Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

При исследовании фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Группа" проверок, действия по проведению которых регламентированы федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилось. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу Проверка была проведена не в отношении конкретного субъекта, а как рейдовая - по факту поступившей информации о незаконной раскорчевке леса и снятию плодородного слоя почвы при проведении работ в районе станции Курундус Западно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом, рейдовая проверка, предполагает выезд государственных инспекторов Российской Федерации по охране природы по определённому маршруту с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что непосредственно деятельность ООО "СИГ" не была предметом проверки государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

Основанием для проведения рейдовой проверки является приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдовой проверки. В случае выявления нарушений природоохранного законодательства в ходе рейдовой проверки применяются положения, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проведение рейдовых проверок является одной из форм контрольно-надзорной деятельности Департамента но основании писем Росприроднадзора от 14.12.2009 N ВК-05-34/8761, от19.02.2010 N ВК-01-04-31/720, от 06.05.2010 N КТ-01-04-31/2882, а также письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09, в котором отмечено, что проведение рейдовых проверок не подпадает под действие федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Рейдовая проверка предполагает выезд государственных инспекторов Российской Федерации по охране природы на проверку по заранее определенному маршруту с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющимися возможными нарушителями природоохранного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовой проверки, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства, установления нарушителя, государственным инспектором Мареничем Е.А. проведен ряд мероприятий, в том числе выезд и осмотр территории, прилегающей к железнодорожным путям, расположенным в районе станции "Курундус Западно-Сибирской железной дороги, что отразилось в справку, составленной по результатам рейдовой проверки от 15.06.2012 и акте натурного осмотра.

Довод Общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с тем, что на момент издания приказа на рейдовую проверку с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющимися возможными нарушителями природоохранного законодательства, информация о конкретном проверяемом лице не могла быть предоставлена, так как лицо - возможный нарушитель не установлено, уведомление о проведении проверки не направлялось и не могло быть направлено в адрес ООО "СИГ".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рейдовая проверка, проведенная Департаментом на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу Калинина Е.Ю. от 01.06.2012 N 891, не нарушает законных прав и интересов ООО "СИГ", поскольку она проводилась по обращению в отношении фактов незаконной раскорчевки леса и снятия природного слоя почвы при проведении работ в районе расположения станции Курундус Западно-Сибирской железной дороги, изложенному в обращении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл", а не в отношении конкретного лица ООО "СИГ".

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" в своем обращении уже указало на конкретного нарушителя - ООО "СИГ", является мнением ООО "Регион-Ойл", а не установленным фактом и не означает, что в данном случае Департамент должен был при проведении рейдовой проверки по указанным фактам на конкретной территории применять положения Закона N 294-ФЗ.

Избранный Обществом в рассматриваемо деле способ восстановления своих нарушенных прав по существу сводится к указанию на незаконность действий ООО "Регион-Ойл", однако, если ООО "Сиг" полагает, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" были нарушены его законные права и интересы, общество вправе избрать надлежащий способ защиты и воспользоваться им, не вовлекая в спорные правоотношения Департамент.

Таким образом, нарушений при проведении рейдовой проверки, допущенных Департаментом, которые бы повлекли нарушение прав Общества или иных лиц, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Департамента по организации и проведению рейдовой проверки на предмет соблюдения природоохранных требований по фактам незаконной раскорчевки леса и снятия плодородного слоя почвы при проведении работ в районе расположения станции Курундус Западно-Сибирской железной дороги, произведены в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Обществом не доказано.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-24339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева