|
30 января 2013 г.
|
Дело N А38-4279/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН 121502559142, ОГРН 304121523400035), г.Йошкар-Ола,
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 по делу N А38-4279/2011, принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле судебных расходов в сумме 14 000 рублей.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Скочилов Д.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000060 сроком действия до 31.12.2013.
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51866), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании незаконным решения от 01.06.2011 N 20722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) по итогам камеральной налоговой проверки. Признав обоснованным доначисление предпринимателю налога, суд указал на незаконность начисления пеней в сумме 163 рублей 66 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 787 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.
Инспекция 20.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.10.2011 по новым обстоятельствам. Налоговый орган просил отменить решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в части вывода о незаконности начисления налогоплательщику пеней в сумме 163 рублей 66 копеек.
Определением от 13.09.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался и индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.11.2012 с Инспекции в пользу Попова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 1400 рублей.
В апелляционной жалобе Попов А.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Попов А.А. полагает, что у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о непредставлении им доказательств разумности расходов, а также считает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Тем самым арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления Попова А.А. арбитражным судом исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; качество составления заявления и дополнений к нему; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; общая продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено шесть заявлений налогового органа о пересмотре решения суда в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.А. по новым обстоятельствам, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось специальное исследование нормативной базы, отзыв на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также заявление о взыскании судебных расходов идентичны по делам N А38-4287/11, А38-4285/11, А38-4283/11, А38-4284/11, А38-4278/11, А38-4279/11.
Оценивая сложность и объем работы, проделанной представителем, суд первой инстанции учел следующее. Помимо судебного заседания по пересмотру настоящего дела по новым обстоятельствам, предприниматель участвовал в пяти судебных заседаниях, связанных с пересмотром по новым обстоятельствам аналогичных дел с идентичным составом участников (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) и аналогичным предметом спора. Рассмотрение каждого из шести заявлений налогового органа завершено в результате двух судебных заседаний (судебное заседание откладывалось в связи с непредставлением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отзыва по делу).
Судебные заседания о пересмотре решений арбитражного суда с участием предпринимателя проходили в одни и те же дни и следовали друг за другом. Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства основную часть пояснений по существу спора давал сам предприниматель.
Индивидуальным предпринимателем Поповым А.А. в материалы дела был представлен отзыв на заявление от 13.08.2010, дополнительного правового обоснования представлено не было. При составлении отзыва представитель ограничился ссылкой на пункт 5 части 3 стат
