Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-11030/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-10584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Чистопрудова Д.Г.- Пархачев И.А., представитель по доверенности от 06.12.2012,

от ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Интернет агентства "Эдельвейс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-10584/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ИП Чистопрудова Д.Г. о возмещении судебных расходов по иску ИП Чистопрудов Д.Г. к ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" о взыскании 100 000 компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистопрудов Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель Чистопрудов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Промснабресурс" (далее - общество "Промснабресурс") о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения, 50 000 рублей компенсации за воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения произведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-10584/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет агентство "Эдельвейс" (том 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-10584/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 129-131).

30.08.2012 предприниматель Чистопрудов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 50 000 рублей (том 2, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-10584/12 заявление удовлетворено (том 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Промснабресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Промснабресурс", общества "Интернет агентство "Эдельвейс" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании предприниматель Чистопрудов Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Чистопрудов Д.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2012 N ИС-01Ф/2010-06.02, заключенный с ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (том 2, л.д.10-12). Согласно данному договору исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по факту незаконного использования фотографии обществом "Промснабресурс".

В пункте 4.1 данного договора согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

В силу статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт исполнения указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом исполнителя от 12.07.2012 (том 2, л.д. 9).

Затраты понесенные предпринимателем Чистопрудовым Д.Г. в связи оплатой услуг представителя по данному договору подтверждены в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 06.06.2012 N 41 (том 2, л.д. 14).

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных компанией судебных расходов в сумме 50 000 рублей, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, при участии в них представителя истца, пришел к выводу об обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-10584/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк