Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15533/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-47077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

заявителя - предпринимателя Нафиева С. ( личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Нафиева Сидхалила

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 15 октября 2012 г. по делу N А32-47077/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Нафиева Сидхалила (ОГРНИП 3062337195000042)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконными действий органов местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель Нафиев Сидхалил обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка в пос. Нижнебаканский, ул. Ленина, 1б, Крымского района площадью 1600 кв.м и об обязании последнего предоставить указанный земельный участок в собственность путем его выкупа.

Определением суда от 30.03.2012 удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что заявитель не доказал в установленном порядке площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации имеющегося у него объекта недвижимого имущества. При этом суд сослался на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок приобретения в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Нафиев С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд неправильно указал на несоблюдение порядка обращения в орган местного самоуправления, а также неправильно указал на нарушение им водоохранного законодательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель Нафиев С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мотивировал судебный акт нарушением предпринимателем норм водоохранного законодательства, является надуманным, поскольку из текста решения суда следует, что суд лишь изложил соответствующее возражение Управления имущественных отношений, однако отказ в удовлетворении заявления мотивирован исключительно несоблюдением предпринимателем норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002010:112, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Ленина, 1б, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности: строительства кафе, киоска по продаже мороженного, устройства платной стоянки и площадки отдыха без права вырубки деревьев, принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района от 19.12.1995 N 1535п и свидетельством о праве постоянного пользования земельным участком площадью 0,28 га N 6078, выданным администрацией города Крымска и Крымского района 05.01.1996 г. для строительства кафе и киоска по продаже мороженного.

Постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района от 13.11.2000 N 1526п часть указанного выше земельного участка площадью 0,12 га из общей площади земельного участка изъята у Нафиева С., в результате чего площадь спорного земельного участка составила 0,16 га.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 26.07.2011 N 2343/12/11-293358, выданная ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

На спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества - здание кафе "Венера", литер А, площадью 39,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007 серия 23 АД N 286307.

25.08.2011 Нафиев С. обратился в администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района с заявлением о подписании градостроительного обоснования спорного земельного участка, с целью выкупа в собственность.

25.10.2011 администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района сообщила (письмо исх. N 1027) о невозможности подписания градостроительного обоснования, так как земельный участок находится в водоохранной зоне реки Баканка, в связи с чем заявителю необходимо получить согласование с органами МЧС о возможности специальных мероприятий, предотвращающих попадание загрязненных вод в реку.

09.11.2011 Нафиев С. обратился в администрацию муниципального образования Крымский район Краснодарского края с просьбой разрешить оформление выкупа земельного участка, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Ленина, 1б.

10.11.2011 администрация муниципального образования Крымский район Краснодарского края в лице начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район уведомило заявителя (исх. N 03-02-2540) о необходимости предоставления градостроительного обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, а также заключения о фактическом использовании земельного участка, подготовленного администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

Считая данный ответ от 10.11.2011 исх. N 03-02-2540 Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края отказом в предоставлении спорного участка, индивидуальный предприниматель Нафиев С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признана правильной. Указанная статья регламентирует предоставление в собственность или аренду земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, собственнику здания, строения, находящегося на указанном земельном участке, при отсутствии у собственника здания какого-либо вещного или обязательственного права на земельный участок.

Однако суд первой инстанции не учел, что в отношении спорного земельного участка предприниматель Нафиев С. владеет на основании производного (ограниченного) вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования с 1995 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе переоформить его в собственность в порядке ст.3 названного федерального закона, без доказывания необходимой для эксплуатации здания площади.

Однако неправильная ссылка суда первой инстанции на подлежащую применению норму материального права не привела к неправильному разрешению дела ввиду следующего.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка (л.д.13), топографической карты (л.д.17-об.), письма Администрации Нижнебаканского сельского поселения от 26.03.2012 N 289 (л.д.32), фотографии (л.д.46), и собственных объяснений Нафиева С., данных в заседании суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок прилегает к реке Баканка и его границы, прилегающие к реке, находятся менее чем в 20 метрах от уреза воды.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.01.2013, направленному на запрос апелляционного суда, река Баканка имеет протяженность 29 километров.

Таким образом, поскольку часть спорного земельного участка находится в пределах береговой полосы, составляющей 20 метров, в силу прямого законодательного запрета передача земельного участка в ныне существующих границах в частную собственность предпринимателя невозможна.

Поскольку удовлетворение заявления предпринимателя в связи с изложенным невозможно, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года по делу А32-47077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник