Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-11337/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А45-24955/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дузенко С.Ю. - доверенность от 09.08.12

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-24955/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 73, ИНН 5405411093, ОГРН 1105405007773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" (630123, г. Новосибирск, ул. Шевцовой, 2-9, ИНН 5402542179, ОГРН 1115476103489), общества с ограниченной ответственностью "Вест-Транс" (630123, г. Новосибирск, ул. Шевцовой, 2-7, ИНН 5402540767, ОГРН 1115476086110), общества с ограниченной ответственностью "Транспортный цех",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по месту нахождения структурного подразделения в городе Новосибирске (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 798 600,21 руб. страхового возмещения по договору страхования грузов N 118-КП/11 от 10.10.2011.

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт наступления страхового случая, а доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Вест-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Транспортный цех" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Крона" является собственником товара (электроинструмент), приобретенного им на основании договора поставки N 88 от 16.01.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Ребир-Трейдинг", что подтверждается товарной накладной N134 от 10.02.2012 и счетом-фактурой N134 от 10.02.2012.

Товар, приобретенный в городе Москве, продавец передал уполномоченному истцом на основании договора транспортной экспедиции N 05/08/11-07 от 05.08.2011 перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВЕСТ-Транс".

На основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/08/11-01 от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВЕСТ-Транс" перепоручило организацию перевозки груза обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Транс".

Во исполнение указанных договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный цех" 01.01.2012 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страхователь) заключен договор страхования грузов N 118-КП/11 от 10.10.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью "Крона" в силу пунктов 2.1, 2.2 генерального полиса транспортного страховая грузов и декларации N 065.

10 февраля 2012 года в подвижной состав на складе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1 погружен груз сборный в общем количестве 1193 места общей стоимостью 15 263 555 рублей, в числе которого находился груз общества с ограниченной ответственностью "Крона" общей стоимостью 825 808 рублей.

После выхода из пункта отправления в г. Новосибирск подвижной состав из двух автомобилей в г. Новосибирск не прибыл. Нахождение сборного груза в настоящее время не известно.

Поскольку утраченный груз был застрахован в Новосибирском филиале общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" обратилось к страхователю с извещением об убытках и требованием выплаты страхового возмещения от 05.04.2012.

В связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, выгодоприобретатель - общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия страхового случая документально подтвержден, основания для отказа в выплате страхового возмещения у страхователя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.1. генерального полиса договор страхования заключен на условиях, соответствующих Правилам транспортного страхования грузов (типовых (единых)) N 149 (далее - Правила страхования).

Специальные условия страхования для каждой перевозки определяются согласно пункту 8.2.1. Правил страхования, а именно: "для заключения договора страхования страхователь представляет: а) письменное заявление на страхование разовой перевозки по установленной страховщиком форме".

Для данной перевозки соответствующая установленная страховщиком форма (грузовая декларация) N 065 на сумму 3 035 189 рублей от 10.02.2012 на страхование груза была представлена обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" ответчику и по ней общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" произвело оплату страховой премии, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 13.02.2012, N 27 от 22.02.2012.

В соответствии с условиями страхования страхователю (выгодоприобретателю) возмещаются убытки от повреждения, полной гибели и утраты всего или части застрахованного груза, в том числе вследствие пропажи транспортного средства с грузом без вести.

Согласно пункту 9.1. генерального полиса сумма возмещения по генеральному полису учитывается с безусловной франшизой в размере 100 000 рублей по каждому случаю страхования. При наступлении страхового случая ответчик обязан произвести выплаты в пользу истца, являющегося в соответствии с пунктом 2.1. Генерального полиса выгодоприобретателем по договору страхования, в размере 798 600,21 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что застрахованный истцом груз пропал без вести вместе с транспортными средствами и водителями в силу отсутствия о нем какой-либо информации. Из заявления на выплату страхового возмещения от 05.04.2012 следует, что в качестве страхового случае указана пропажа транспортного средства без вести. Обстоятельства пропажи транспортного средства вместе с грузом и водителями ответчиком документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановление о возбуждение уголовного дела, указывает, что имущество было похищено. При этом отмечает, что хищение застрахованного груза не было включено в условия договора в качестве принятых на страхование рисков, что свидетельствует о недоказанности факта наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление о возбуждение уголовного дела не является актом, однозначно свидетельствующим о наличии тех или иных обстоятельств, так как после возбуждения уголовного дела обстоятельства отраженные в постановлении могут измениться в результате проведения предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также не принимается со ссылкой на Правила страхования довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать транспортное средство с грузом, пропавшим без вести, как основанный на неверном толковании норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-24955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В.Кривошеина Л.Е. Ходырева