Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-7461/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-11680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Рожникова А.В. по доверенности от 25.09.2012; Андриенко В.В. по доверенности от 21.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012

по делу N А27-11680/2012 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдем", г.Кемерово

(ОГРН 1064205124610, ИНН 4205116892)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании незаконным решения налогового органа в части,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", Общество, апеллянт, заявитель, налогоплательщик) правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Протеин-Продукт Кемерово" (далее - ООО "ППК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 285 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Протеин-продукт Кемерово" определением суда от 10.09.2012 заменено судом на его правопреемника ООО "Эдем".

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения налогового органа в части налоговой санкции по статье 126 АПК РФ, заявленные Обществом требования рассмотрены судом по существу с учетом названных уточнений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эдем" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что налоговый орган обязан самостоятельно в силу положений пункта 3 статьи 73 НК РФ сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, соответственно налоговый орган должен следить за тем, чтобы размер налога соответствовал нормам НК РФ, при этом ссылается на судебные акты Президиума ВАС РФ, окружных судов (Восточно-Сибирского, Московского, Уральского, Центрального), полагая, что судами рассмотрены аналогичные споры и имеется устоявшаяся судебная практика, которая не учтена судом при вынесении решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогоплательщика и просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем" - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа N 285 от 30.12.2012 касательно доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, поскольку, хотя Общество в своей апелляционной жалобе просит признать оспариваемый судебный акт полностью, однако доводов в части незаконности выводов суда касательно НДС и применения налоговым пункта 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пени жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 285 от 30.12.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 895 826 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 732 775 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 206 495 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения ООО "ППК" доходов от реализации продукции за 2008 - 2010 годы.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ИП Волков А. П., ИЛ Незамаева Л.Д., ООО "Мета", ООО "Аквамаркет", ООО "Индустрия питания".

Согласно представленным документам от вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей и организаций Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не все суммы, полученные от реализации товара данным лицам, были учтены в качестве доходов от реализации с целью исчисления налога на прибыль за период 2008 - 2010 годы, в том числе:

-выручка от реализации товара ИП Волкову А.П. за 2008 в сумме 1 992 955 руб. (без учета НДС);

-выручка от реализации товара ИП Незамаевой Л. А. за 2008 г. в сумме 1 979 020 руб. (без учета НДС);

-выручка от реализации товара ООО "Мета" за 2009 в сумме 1 053 210 руб. (без учета НДС);

-выручка от реализации ООО "Аквамаркет" за 2009 в сумме 572 087 руб. (без учета НДС);

-выручка от реализации ООО "Индустрия питания" за 2009 в сумме 169 252 руб. (без учета НДС) и за 2010 г. в сумме 231 121 руб. (без учета НДС).

Таким образом, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком занижены доходы, и, как следствие, установлена неполная уплата налога на прибыль организации в размере 1 358 408 руб.

Налоговый орган в указанной части, установив факт совершения ООО "ППК" налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, обстоятельства его совершения и вину Общества, оспариваемым решением на 30.12.2011 начислил к уплате пени в размере 331 905 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 271 681 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 358 408 руб.

Кроме того, налоговый орган по итогам проверочных мероприятий пришел к вводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не учтены суммы, полученные от реализации товара в адрес:

- ИП Волкова А.П. на сумму 2 192 250,01 руб., в т.ч. НДС 199 295,46 руб. (счет-фактура N 78 от 31.07.2008);

- ИП Незамаевой Л.А. по счету-фактуре N 79 от 31.07.2008 на сумму 2 176 921,51 руб., в т.ч. НДС 197901,96 руб.;

- ООО "Мета" по счету-фактуре N 31 от 03.03.2009 на сумму 35193 1,22 руб., в т.ч. НДС 53684,42 руб.; N N 77 от 13.04.2009т на сумму 266780,77 руб., в т.ч. НДС 40695,37 руб.; 100 от 08.05.2009 на сумму 299838 руб., в т.ч. НДС45738 руб., 129 от 02.06.2009 на сумму 124532,72 руб., в т.ч. НДС 18996,52 руб.

- Психоневрологический интернат Кедровский по счету-фактуре N 40 от 13.03.2009 на сумму 56466,12 руб., в т.ч. НДС 5133,28 руб.;

- ООО "ТехСпецСиб" на сумму 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС 500000 руб.;

- ООО "Аквамаркет" по счету-фактуре N 38 от 10.03.2009 на сумму 629 295, 70 руб., в т.ч.НДС на сумму 55 334, 56 руб.

Также, по мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС:

- по счету-фактуре выставленному ООО "Техносервис" на сумму 3 420 273,50 руб., в т.ч. НДС 310 933,96 руб.;

- исчисленного, с сумм предоплаты от ООО "Сибтранс" в размере 404 818, 18 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО "Индустрия питания" в размере 23 112 руб.

Всего по данным налогового органа неполная уплата НДС в проверяемом периоде составила 3 374 367 руб., которая произошла в связи с неверным исчислением НДС, по причине занижения налогоплательщиком налоговой ставки и налоговой базы по НДС. Кроме того имели место факты неправомерного предъявления Обществом к вычету НДС по товарам, оплата которых осуществлялась авансовыми платежами.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об установлении им факта совершения ООО "ППК" налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, обстоятельств его совершения и вины Общества.

В связи с несвоевременной уплатой НДС в проверяемом периоде, Обществу начислены пени на 30.12.2011 в размере 874 590 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 580 145 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 374 367 руб.

Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 44 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 07.03.2012 N 130 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 285 от 30.12.2011 оставлено в силе.

Доводы о несогласии с применением штрафных санкций, начислением пени налогоплательщиком при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не приводились.

ООО "Эдем", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уменьшению выручки от реализации на расходы, которые не были учтены налогоплательщиком самостоятельно в целях налогообложения, у налогового органа отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Эдем" (до реорганизации - ООО "Протеин-Продукт Кемерово") в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

В силу статьи 248 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со статьёй 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной 'основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных IIK РФ. передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом, согласно разделу 2 пункта 2.4 приказа N 1 от 15.02.2004 об учетной политике Общества доходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не указывая доводов о несогласии с применением штрафных санкций, начислением пени и доначисления НДС, не опровергая факт занижения им доходов от реализации товара, полагает, что вправе уменьшить полученные доходы на стоимость этого товара, указывая, что налогооблагаемая по налогу на прибыль должна быть исчислена исходя из выручки полученной от реализации товаров, но уменьшенной на его стоимость (затраты по его приобретению) и полагает, что в этом случае достаточно представить счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес налогоплательщика.

В указанной части апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции действующей в проверяемо периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Только в случае отсутствия унифицированной формы документа организация вправе самостоятельно разработать форму требуемого документа и закрепить ее использование в учетной политике. При этом в ней в обязательном порядке должны присутствовать все реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указаниями но применению данных форм определено, что для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, на основании его товар списывается с учета, второй передается покупателю и служит у него основанием для принятия товаров па учет. Если товар доставляется покупателю транспортом, то помимо накладной по форме N ТОРГ-12 нужно оформить и иные товаросопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную (если доставка осуществляется автотранспортом), железнодорожную накладную (при доставке по железной дороге), коносамент (при использовании водного транспорта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указывая на наличие расходов, налогоплательщик документы их подтверждающие (факт, размер и порядок их несения и отражения в налоговом и бухгалтерском учете) ни в налоговый орган, ни в суд не представил.

В указанной части судом правомерно отмечено, что бремя доказывания понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций (их размер и реальность) возлагается на налогоплательщика, поскольку уменьшение налога на расходы носит заявительный характер, в связи с чем, налогоплательщику судом обоснованно было указано на наличие положений абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, которыми установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также при выявлении им ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В указанной части отклоняются доводы апеллянта о нарушении налоговым органом при проведении налоговой проверки положений статьи 73 НК РФ (пункт 3), поскольку обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ, факты излишней уплаты налогов (НДС и налог на прибыль) в рамках рассматриваемого дела не установлены, однако, установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по самостоятельному исчислению налогов, закрепленной пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, когда судом указанные налогоплательщиком доводы изучены детально и подробно, доказательства оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ как самостоятельно, так и во взаимосвязи друг с другом, следовательно, несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на судебную практику по делам, касающимся исчисления налоговым органом налога на прибыль только с доходов без учета расходов, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Вытекающее из статьи 127 Конституции РФ правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьи 15 (часть 1), статьях 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов РФ, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику ВАС РФ (позиция Президиума ВАС РФ о 06.07.2010 N 17152/09 по делу А29-5718/2008) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку позиция суда первой инстанции по рассматриваемому спору не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. В названном деле (А29-5718/2008) не рассматривались обстоятельства определению размера налоговой базы по налогу на прибыль, когда суммы расходов, заявлены налогоплательщиком без предоставления подтверждающих указанное документов. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 основано на иных фактических обстоятельствах дела и связано с налоговыми правоотношениями в связи с переквалификацией налоговым органом сделок между налогоплательщиком и его контрагентом.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику окружных судов также не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба налогоплательщика по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-11680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева