Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16714/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-24798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - представителя Кабирова Р.З. (доверенность от 05.05.2012 N 8),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, с использованием средств видеоконференц-связи, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 года по делу N А65-24798/2011 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань, (ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978),

о признании незаконным требования N 5234 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным требования N 5234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2011.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на повторность оспариваемого требования N 5234 от 27.09.2011 г., выставление которого не предусмотрено нормами налогового законодательства.

Производство по делу, на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 г. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1712/2011, поскольку выводы по делу N А65-1712/2011 имели преюдициальное значение и влияли на возможность удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 года по делу N А65-24798/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование N5234 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.09.2011, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии по ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Татарстан в адрес заявителя направлено требование N 5234 по состоянию на 27.09.2011 г., в котором содержится требование об уплате суммы НДС в размере 2 543 971 руб., в том числе по сроку уплаты 20.04.2007 г. (т.е. за март 2007 г.) в размере 697 400 руб., по сроку уплаты 20.11.2008 г. (т.е. за октябрь 2007 г.) в размере 110 306 руб. и по сроку уплаты 20.03.2009 г. (т.е. за IV квартал 2008 г.) в размере 1 736 265 руб., а также суммы пени по НДС в размере 511 072 руб.

Указанные суммы НДС входили в состав сумм налогов, доначисленных заявителю по решению Управления ФНС России по Республике Татарстан от 14.10.2010 г. N 2.1-0-27/01-0015, вынесенного по результатам повторной выездной проверки заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Заявитель, полагая, что требование N 5234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2011 г. не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя признаны обоснованными.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Пунктом 3 ст.69 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При этом правила, установленные ст.70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п.3 ст.70 НК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04 указал, что направление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при выставлении оспариваемого требования не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по НДС и пени в обозначенных суммах, а также о несоответствии ряда сведений, указанных в требовании, фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, рассматриваемое требование N 5234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2011 г. носит повторный характер, поскольку в нем отражены суммы НДС и пени по данному налогу, по которым ранее ответчиком уже было выставлено требование N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2011 г.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, суммы НДС по сроку уплаты 20.04.2007 г. в размере 697 400 руб., по сроку уплаты 20.11.2008 г. в размере 110 306 руб. и по сроку уплаты 20.03.2009 г. входили в состав сумм налогов, которые были доначислены заявителю на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2010 г. N 2.1-0-27/01-0015, вынесенного УФНС РФ по РТ по результатам повторной выездной проверки заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По всем суммам налогов и пени, доначисленных УФНС по результатам указанной проверки (в том числе и по обозначенным суммам НДС со сроками уплаты 20.04.2007 г., 20.11.2008 г. и 20.03.2009 г., а также по сумме пени, начисленной на эти суммы НДС), ответчиком ранее уже выставлялось требование N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2011 г.

Указанное установлено в рамках дела N А65-1712/2011.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о повторном включении в требование N 5234 от 27.09.2011 г. сумм НДС в общем размере 2 543 971 руб. и пени в сумме 511 072 руб.

При этом суд правомерно сослался на положения статей 69, 70 и 71 НК РФ, которыми не предусмотрена возможность повторного направления требования об уплате тех сумм налогов, сборов, пени и штрафов, в отношении которых ранее уже было направлено иное требование об их уплате, поскольку подобное действие направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы задолженности.

Выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате налогов, может привести к искусственному увеличению срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

О несоответствии направления подобных требований об уплате положениям НК РФ указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.07.2009 г. N 2599/09, а также ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 14.01.2010 г. по делу N А55-8840/2009 и от 17.06.2008 г. по делу N А12-13511/07-С36.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что требование N 5234 от 27.09.2011 г. является уточненным требованием, направленным в связи с изменением обязанности заявителя по уплате налогов и пени после вступления в законную силу решения суда по делу N А65-1712/2011, в котором рассматривался вопрос законности доначисления сумм налогов и пени на основании от 14.10.2010 г. N 2.1-0-27/01-0015, вынесенного УФНС РФ по РТ по результатам повторной выездной проверки заявителя, обоснованно руководствовался следующими положениями.

Согласно ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается исключительно при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.

В частности, статьи 44 и 71 НК РФ не содержат положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу на момент выставления оспариваемого требования (на 27.09.2011 г.) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 г. по делу N А65-1712/2011 не являлось основанием изменения обязанности заявителя по уплате налогов и пени.

Данная позиция суда соответствует выводам сложившейся арбитражной практики, в частности, об этом указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 г. по делу N А57-4107/2010 и Определении ВАС РФ от 09.03.2011 г. N ВАС-17015/10 по тому же делу N А57-4107/2010.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование N 5234 от 27.09.2011 г. является повторным, а не уточненным, его выставление противоречит не только положениям ст.69 и 70 НК РФ, но и положениям п.1 ст.44 и ст.71 НК РФ.

Кроме того, является необоснованным указание налогового органа на то обстоятельство, что требование N 5234 от 27.09.2011 г. было выставлено в связи с изменением обязанности заявителя по уплате НДС после вынесения решения Федеральной налоговой службы от 12.01.2011 г. N АС-4-9/91@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением ФНС от 12.01.2011 г. N АС-4-9/91@ апелляционная жалоба общества, с учетом представленных дополнений, была оставлена без удовлетворения, а решение УФНС от 14.10.2010 г. N 2.1-0-27/01-0015 (на основании которого было произведено доначисление сумм налогов и пени по результатам повторной выездной налоговой проверки общества) - без изменения, на что указано в судебных актах по делу N А65-1712/2011.

Следовательно, никакого изменения суммы недоимки после вынесения решения ФНС от 12.01.2011 г. N АС-4-9/91@, не произошло, указание ответчика на изменение обязанности по уплате НДС после вынесения указанного решения ФНС является необоснованным и некорректным.

Кроме того, судом установлено, что и первоначальное требование N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено по состоянию на 20.01.2011 г., т.е. уже после вынесения решения ФНС от 12.01.2011 г. N АС-4-9/91@ и вступления в силу решения УФНС от 14.10.2010 г. N 2.1-0-27/01-0015.

В-третьих, ответчик не пояснил суду, почему в оспариваемое требование были включены суммы НДС именно за рассматриваемые налоговые периоды, т.е. за март 2007 г., за октябрь 2007 г. и за IV квартал 2008 г., и именно в указанных в требовании размерах.

В соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности вынесения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком, в нарушение указанных положений, не представлены суду достаточные объяснения, как в оспариваемом требовании были исчислены суммы взыскиваемой задолженности и почему именно за 3 указанных налоговых периода, а также вследствие каких причин в требование были включены суммы налога, доначисление или уменьшение возмещения которых уже на момент выставления данного требования было признано незаконным судебными актами по делу N А65-1712/2011, в частности, уменьшение возмещения за март 2007 г. в размере 47 400 руб., а также доначисление НДС за октябрь 2008 г. в размере 110 306 руб. и за IV квартал 2008 г. в размере 117 146 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведены данные о периоде начисления пени в указанной сумме 511 072 руб. (т.е. с какой именно даты по какую именно дату и на какие именно суммы недоимки были начислены пени), а также об обстоятельствах начисления пени, в том числе, производился ли при расчете пени учет возможных сумм переплат по налогу.

Однако, такие данные должны были быть приведены ответчиком в соответствии с требованиями ст.69 НК РФ.

Судом установлено, что в п.6 резолютивной части решения УФНС от 14.10.2010 г. N 2.1-0-27/01-0015 (стр.128 решения УФНС) Управлением указано на необходимость уменьшения НДС на исчисленный в завышенных размерах налог в общей сумме 1 036 822 руб., в том числе за апрель 2007 г. в сумме 912 322 руб. и за июль 2007 г. в размере 124 500 руб.

Данная сумма признанного к уменьшению НДС в размере 1 036 822 руб. не учитывалась Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Татарстан еще при выставлении первоначального требования об уплате N 64 от 20.01.2011 г., о чем было указано судами в судебных актах по арбитражному делу N А65-1712/2011.

На необходимость учета указанной суммы при выставлении требования и взыскании сумм налогов указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 г. по делу N А65-1712/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако при выставлении ответчиком повторного требования N 5234 от 27.09.2011 г., сумма недоимки по НДС была указана и в этом требовании в завышенном размере без уменьшения на обозначенную сумму признанного к уменьшению НДС 1 036 822 руб.

Кроме того, в общую сумму недоимки по НДС в требовании N 5234 от 27.09.2011 г. включена сумма уменьшения предъявленного к возмещению НДС за март 2007 г. в размере 697 400 руб. (с указанием срока уплаты 20.04.2007 г.).

Однако уменьшение завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, не влечет образования недоимки, если сумма предъявленного к возмещению из бюджета НДС превышает сумму НДС, исчисленную к уплате за налоговый период.

Уменьшение завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2007 года, не повлекло доначисление обществу налога, НДС к уплате за указанный период не предлагался, следовательно, требование в данной части также носит незаконный характер, поскольку не соответствует п.1 и п.2 ст.69 НК РФ.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 г. по делу N А12-7412/2010.

О неправомерности включения в состав недоимки при выставлении требования указанной суммы предъявленного к возмещению НДС за март 2007 г. в размере 697 400 руб. указано в судебных актах по арбитражному делу N А65-1712/2011, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, ответчиком, как и в случае с требованием об уплате N 64 от 20.01.2011 г., вновь неправомерно включена в состав недоимки по НДС сумма уменьшения предъявленного к возмещению НДС за март 2007 г. в размере 697 400 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование является незаконным в части указания в нем "справочно", по состоянию на 27.09.2011 г. общей задолженности за заявителем в сумме 3 590 072,38 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 845 734,22 руб.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, положений ст.69 НК РФ, оспариваемое требование в части указанной в нем "справочно" суммы задолженности не содержит сведений о конкретных налогах и сборах, по которым имеется недоимка; о налоговых периодах возникновения недоимок; о суммах пеней и штрафов по каждому налогу; о периодах, за которые начислены пени по каждому налогу.

Отсутствие перечисленных сведений лишает возможности проверить законность и обоснованность включения спорной суммы задолженности в направленном инспекцией заявителю требовании.

Ответчик в данном случае не учитывает, что выставление требования является первым обязательным этапом для реализации налоговым органом установленной положениями статей 46-48 и 70 НК РФ процедуры принудительного взыскания налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, на что прямо указано и в оспариваемом требовании.

Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 г. по делу N А12-7412/2010, Определения ВАС РФ от 03.07.2009 г. N ВАС-7807/09 и от 22.06.2009 г. N ВАС-7663/09).

На незаконность отражения в требовании об уплате какой-либо задолженности "справочно" судами также было указано в судебных актах по арбитражному делу N А65-1712/2011, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3 ст.69 НК РФ определено, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В качестве основания взимания налогов в оспариваемом требовании имеется ссылка на решение ФНС от 12.01.2011 г. N АС-4-9/91@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

В то же время указание на решение УФНС от 14.10.2010 г. N 2.1-0-27/01-0015 в оспариваемом требовании отсутствует, хотя согласно п.8 ст.101 НК РФ оформление результатов налоговой проверки (в том числе указание суммы недоимки и суммы пени) производится именно на основании решения налогового органа, проводившего проверку, в данном случае на основании обозначенного решения Управления. К тому же, в данном случае ФНС, как вышестоящий налоговый орган, оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и каких-либо изменений по суммам налогов не произвело.

Аналогичный вывод сделан судами по арбитражному делу N А65-1712/2011 при рассмотрении законности выставления ответчиком требования N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2011 г.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требование N 5234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2011 г, выставленное Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Татарстан, не соответствует положениям ст.69, 70 и 71 НК РФ и является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 года по делу N А65-24798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин