Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-7424/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А17-213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 по делу N А17-213/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Шуйская водка" (ИНН: 3706006225, ОГРН: 1023701392428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ИнвестВинтер-Алко" (ИНН: 6950080005, ОГРН: 1086952008010),

о взыскании 1 733 508 рублей 92 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Шуйская водка" (далее - ОАО "Шуйская водка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ИнвестВинтер-Алко" (далее - ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко") о взыскании 1 733 508 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 исковые требования Общества удовлетворены. С ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" взыскано 1 542 998 рублей задолженности за товар, 190 510 рублей 92 копейки неустойки за просрочку платежей и 29 792 рубля 07 копеек расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Шуская водка" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" судебных расходов в сумме 37 638 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов пришел к выводу, что расходы, связанные с командировкой в службу судебных приставов г.Твери для вручения исполнительного листа, и расходы на получение банковской гарантии к судебным издержкам не относятся.

ОАО "Шуйская водка" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

ОАО "Шуйская водка" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на получение банковской гарантии не относятся к судебным издержкам.

Общество указывает, что определением арбитражного суда от 05.04.2012 было удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства ответчика. Определением суда от 21.03.2012 суд первой инстанции предложил Обществу предоставить встречное обеспечение - банковскую гарантию на сумму не менее 801 499 рублей. Таким образом, суд установил, что банковская гарантия является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Общество указывает, что командировочные расходы были связаны с доставкой исполнительного листа в службу судебных приставов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Кодекса).

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, в связи с чем, признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на получение банковской гарантии не относятся к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на его банковский счет в размере суммы основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2012 о встречном обеспечении иска Обществу было предложено представить в срок до 03.04.2012 встречное обеспечение - банковскую гарантию в размере не менее 801 499 рублей (т.1 л.д. 158-159).

Во исполнение определения суда Общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии АКБ "Инвестиционный торговый банк" от 03.04.2012 на сумму 800 000 рублей со сроком действия по 02.10.2012 (т.4 л.д.15).

Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения, в связи с чем, определением от 05.04.2012 ходатайство Общества об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено (т.1 л.д. 172-174).

Согласно пункту 4 договора о предоставлении банковской гарантии от 03.04.2012 Общество обязалось уплатить банку вознаграждение за выдачу гарантии в размере 24 000 рублей (т. 4 л.д. 15).

Оплата вознаграждения банку подтверждается мемориальным ордером от 03.04.2012 N 397 (т. 4 л.д. 16).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что издержки в сумме 24 000 рублей в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. В указанной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Шуйская водка" удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в процессе рассмотрения исковых требований по делу N А17-213/2012 обращалось в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска от 23.01.2012 и от 09.02.2012 (т.1 л.д. 14-15, 83-85) и Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за каждое заявление (т.1 л.д.16, 86). Однако, по мнению Общества, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу указанных заявленных.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку определениями арбитражного суда от 24.01.2012 и от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 5-6, 128-130) Обществу в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска было отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что командировочные расходы по доставке исполнительного листа в службу судебных приставов относятся к судебным издержкам, поскольку доказательств невозможности направления исполнительного документа иным образом Обществом в материалы дела не представлено. Командировочные расходы, понесенные истцом после рассмотрения дела, напрямую не связаны с его рассмотрением.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 по делу N А17-213/2012 изменить и изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестВинтер-Алко" в пользу открытого акционерного общества "Шуйская водка" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 24 000 рублей расходов на получение банковской гарантии.

В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Шуйская водка" о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных