Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-9997/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-20740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от КУ ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" Потаповой Н.Ю. - Софонов И.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2012,

от ООО "Пролог" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Николаевой С.А. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пролог" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-20740/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" о признании ООО "Пролог" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (далее - общество "СУ-14 Мосводоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - общество "Пролог", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-20740/12 требования общества "СУ-14 Мосводоканалстрой" в размере 2 742 635 рублей 15 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Николаева С.А. (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Пролог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.10.2012 отменить и производство по делу прекратить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Пролог" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "СУ-14 Мосводоканалстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-99771/11-71-416 с должника в пользу общества "СУ-14 Мосводоканалстрой" взыскано 2 398 037 рублей 40 копеек задолженности (л.д. 53-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.64-67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-111158/1171-443 с должника в пользу общества "СУ-14 Мосводоканалстрой" взыскано 344 597 рублей 75 копеек задолженности (л.д.47-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.59-63).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "Пролог" неисполненного обязательства в общей сумме 2 742 635 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Установив соответствие кандидатуры Николаевой С.А. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (л.д. 73-81), суд первой инстанции правомерно утвердил Николаеву С.А. временным управляющим общества "Пролог".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности перед обществом "СУ-14 Мосводоканалстрой" путем исключения части стоимости услуг из реестра требований последнего, несостоятельна.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-15947/09-71-40Б удовлетворено ходатайство общества "Пролог" об исключении из реестра требований кредиторов общества "СУ-14 Мосводоканалстрой" задолженности в размере 1 474 394 рублей 93 копеек.

Между тем оснований полагать, что между кредитором и должником произошел зачет требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 общество "СУ-14 Мосводоканалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, зачет встречных требований запрещен с момента введения процедуры наблюдения.

Положения Закона о банкротстве устанавливают право любого конкурсного кредитора обратиться с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в части или полностью. При этом подача конкурсным кредитором заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о зачете требования предъявленного должником к конкурсному кредитору. Иное означало бы преимущественное удовлетворение требований одного конкурсного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о положительном бухгалтерском балансе общества "Пролог" за первое полугодие 2012 года, не принимается.

Наличие непогашенной задолженности перед обществом "СУ-14 Мосводоканалстрой" на дату судебного заседания является одним из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Следовательно, в случае удовлетворения должником на стадии процедуры банкротства требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-20740/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк