Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14529/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А71-11814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о введении наблюдения

от 20 ноября 2012 года

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-11814/2012

по заявлению ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике)

о признании индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Дмитриевны (ИНН 183000073826, ОГРНИП 304183930600052) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Дмитриевны (далее - должник, Предприниматель Афанасьева).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 20.11.2012 заявление ФНС РФ о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении имущества Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возжеников А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель Афанасьева ссылается на недоказанность уполномоченным органом наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), установленных действующим законодательством о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника поступило письменное объяснение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст.214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 41 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.6 ст.42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован ст.48 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора (уполномоченного органа), выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании Предпринимателя Афанасьевой несостоятельной (банкротом) мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 183 692 руб. 35 коп., в том числе 162 797 руб. недоимки (пени составляют 20 895 руб. 35 коп.).

Требование уполномоченного органа по уплате налогов и пеней подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку требование ФНС России составляет сумму более 10 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения с включением суммы основной задолженности в размере 162 797 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Утверждение кандидатуры Возженикова А.Ю. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании ст.ст.20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.207 Закона о банкротстве суд первой инстанции также правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы Предпринимателя Афанасьевой, изложенные в апелляционной жалобы, относительно недоказанности уполномоченным органом наличия у нее признаков банкротства, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы должника, изложенные в письменных объяснениях, о частичной оплате задолженности по обязательным платежам подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Более того, даже если принимать во внимание факт произведенной Предпринимателем Афанасьевой частичной оплаты задолженности, то это никаким образом не повлияет на вывод о наличии у последней признаков несостоятельности (банкротства), поскольку доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения задолженность по обязательным платежам составляла менее 10 000 руб. в деле не имеется.

Ссылка Предпринимателя Афанасьевой на наличие у нее имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, признается несостоятельной.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что ст.214 Закона устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 10 000 рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п.1 ст.3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Иные доводы, приведенные должником в жалобе и письменных объяснениях, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-11814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов