Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-3600/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сатаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны: Богачева Л.В., паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"): Октаев В.В., доверенность от 21.12.2012, паспорт,

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Жабинская Е.О., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны и открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-17870/2011

о признании закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (ИНН 6658030615, ОГРН 1026602351995) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 2009 закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (далее - должник, Общество ТД "ФЭН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

10.08.2012 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Общество "Сбербанк России") обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "ФЭН" Богачевой Л.В., содержащей также требование об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2012) жалоба кредитора удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, совершенной между должником и закрытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Общество "Банк "Екатеринбург") на общую сумму 24 511 296 руб. путем заключения соглашения об отступном от 31.03.2011. Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ФЭН".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Богачева Л.В. приводит доводы о надлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, об отсутствии возможности и целесообразности оспорить сделку об отступном, а также о недоказанности оснований для отстранения ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Не согласилось с вынесенным определением и Общество "Банк "Екатеринбург". В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на отсутствие оснований для признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. незаконными и отстранения ее от соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от Общества "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых данный кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, обе жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель Общества "Банк "Екатеринбург" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Общества "Сбербанк России" по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника, совершенной в отношении Общества "Банк "Екатеринбург" на общую сумму 24 511 296 руб. путем заключения соглашения об отступном от 31.03.2011, а также отстранить ее от исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору (Обществу "Банк "Екатеринбург") по отношению к остальным кредиторам должника. Кроме того отмечал, что по соглашению об отступном от 31.01.2012 передавалось имущество должника, находящееся в залоге у Общества "Банк "Екатеринбург" по залоговой стоимости, отличающейся от его рыночной стоимости, установленной самими сторонами сделки, в 1,5 - 2 раза, тогда как в случае реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве залоговое имущество подлежало бы оценке и реализовывалось бы по действительной рыночной стоимости, в связи с чем, имелась высокая возможность погашения требований кредиторов должника, включая требования Общества "Сбербанк России", за счет оставшихся после распределения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20% от вырученных от реализации имущества денежных средств.

Удовлетворяя жалобу кредитора и отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего, которое потенциально может причинить убытки конкурсным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено ранее, в своей жалобе кредитор ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию соглашения об отступном от 31.03.2011, заключенного между должником и Обществом "Банк "Екатеринбург".

Согласно материалам дела, в результате заключения данного соглашения Обществом "ФЭН" была погашена задолженность перед Обществом "Банк "Екатеринбург" по кредитным договорам на сумму 24 511 26 руб.

07.06.2012 Общество "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему должника с письменным предложением, в том числе об оспаривании указанной сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п.3 ст.129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст.2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к норме ст.61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит факт оказания в результате сделки предпочтения со стороны должника одному из его кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

В адресованном Обществу "Сбербанк России" ответе конкурсного управляющего Богачевой Л.В. какой-либо анализ обстоятельств совершения сделки об отступном применительно к указанным кредитором основаниям (ст.61.3 Закона о банкротстве) отсутствует.

Между тем, указанное соглашение об отступном заключено от 31.03.2011, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию судом 06.06.2011 заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие данного отступного при условии предъявления требований в установленные ст.ст.71, 142 Закона о банкротстве сроки и порядке соответствующие требования Общества "Банк "Екатеринбург" в размере 24 511 296 руб. могли бы быть включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению одновременно и пропорционально вместе с требованиями других кредиторов, в том числе и Общества "Сбербанк России"". Следовательно, признак оказания в результате совершения отступного предпочтения Обществу "Банк "Екатеринбург" перед иными кредиторами должника имеется.

Соответственно, у сделки об отступном, оспорить которую кредитор потребовал от конкурсного управляющего Богачевой Л.В., имеются все признаки, допускающие признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Целесообразность оспаривания данной сделки в судебном порядке обусловлена следующим.

В случае признания сделки недействительной по указанной кредитором основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве в качестве применения последствий ее недействительности можно было бы ожидать восстановления задолженности Общества "ФЭН" перед Обществом "Банк "Екатеринбург" и возврата имущества последним должнику переданного в рамках отступного (ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, это позволило бы принять меры к пополнению конкурсной массы за счет возвращенного принадлежащего должнику имущества.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков.

Между тем, арбитражный управляющий Богачева Л.В., несмотря на обращенное к ней требование одного из конкурсных кредиторов, не оспорила соглашение об отступном, фактически уклонилась от этого.

При таком положении дел, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ФЭН" является законным и обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего и Общества "Банк "Екатеринбург", изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий и Общество "Банк "Екатеринбург" не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянтов с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества "Банк "Екатеринбург" и арбитражного управляющего об отсутствии у Богачевой Л.В. документов для оспаривания сделки об отступном как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, определением от 01.03.2012 требования Общества "Банк "Екатеринбург" включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного требования в судебном заседании было установлено частичное погашение должником задолженности перед Обществом "Банк "Екатеринбург", в том числе на сумму 24 511 296 руб. путем заключения соглашения об отступном от 31.03.2011.

Богачева Л.В. присутствовала в судебном заседании в качестве временного управляющего и поддержала требование Общества "Банк "Екатеринбург" в полном объеме.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что Богачева Л.В. была осведомлена о взаимоотношениях должника и Общества "Банк "Екатеринбург" и имела необходимые документы для проверки соответствующего требования последнего (либо имела основания для направления запроса о представлении соответствующих документов). При этом, в случае возникновения каких-либо сомнений Богачева Л.В. могла запросить необходимые пояснения и дополнительные документы у Общества "Банк "Екатеринбург".

Ссылка апеллянтов на то, что оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку как указывалось выше, в силу норм действующего законодательства при обращении кредитора конкурсным управляющим должен был быть произведен анализ аргументов и направлен ему мотивированный ответ, чего в данном случае сделано не было.

Указание на то, что собранием кредиторов должника от 31.08.2012 принято решение не оспаривать сделки должника, направленные на погашение задолженности по его обязательства, обеспеченным залогом его имущества и связанные с передачей этого имущества в качестве отступного в погашение этих обязательств, совершенные до подачи заявления о признании Общества "ФЭН" банкротом, а также на то, что законность данного решения собрания кредиторов установлена определением суда от 09.11.2012, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия соответствующего решения собрания кредиторов.

Довод заявителей жалоб относительно того, что по соглашению об отступном имущество должника передавалось по рыночной стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в частности, указанный довод опровергается кредитной документацией самого Общества "Банк "Екатеринбург", из которой следует, что рыночная стоимость спорного имущества должника неоднократно актуализировалась банком в многочисленных дополнительных соглашениях к договорам залога, заключенных с должником.

Доказательства того, что состояние оборудования и его рыночная стоимость изменилась на момент заключения соглашения об отступном, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка на то, что стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном и подлежащего возврату в конкурсную массу в результате признания этой сделки недействительной, значительно ниже, чем размер задолженности Общества "Банк "Екатеринбург", подлежащей в этом случае восстановлению в деле о банкротстве также признается несостоятельной.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства о банкротстве, в случае признания спорной сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, требование Общества "Банк "Екатеринбург" к должнику будет восстановлено за реестром. При этом в конкурсную массу должника поступит имущество, денежные средства от реализации которого, будут распределены между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требования добросовестных конкурсных кредиторов, в том числе и Общества "Сбербанк России", будут удовлетворены в большем объеме, что является основной целью процедуры конкурсного производства.

Ссылка Общества "Банк "Екатеринбург" на то, что имущество, полученное им от должника в качестве отступного, являлось предметом залога в обеспечение обязательств Общества "ФЭН" по кредитным договорам и его передача не создавала преимуществ Обществу "Банк "Екатеринбург" как отдельному кредитору, не основана на нормах права.

В результате принятия Обществом "Банк "Екатеринбург" от должника имущества по соглашению об отступном при наличии на момент совершения сделки других кредиторов отдельному кредитору - Обществу "Банк "Екатеринбург" фактически было оказано предпочтение в удовлетворении его требования на сумму 24 511 296 руб., в то время как Общество "Сбербанк России" и другие кредиторы никакого удовлетворения от должника не получили.

То обстоятельство, что имущество, переданное должником в качестве отступного, находилось у Общества "Банк "Екатеринбург" в залоге, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у Общества "Сбербанк России" и других кредиторов должника убытков.

Как установлено выше, по соглашению об отступном имущество должника было передано по цене, существенно ниже даже той рыночной стоимости, которая определена самими сторонами сделки в дополнительных соглашениях.

В случае включения имущества должника, переданного по отступному в конкурсную массу, оно подлежало бы оценке и было бы реализовано по действительной рыночной стоимости, в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, как правомерно указывал в жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор, имелась высокая возможность погашения требований кредиторов должника за счет оставшихся после распределения в соответствии с Законом о банкротстве 20% от вырученных от реализации денежных средств.

Таким образом, отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, само по себе нарушает права конкурсных кредиторов должника и не соответствует интересам должника, независимо от того, находится ли это имущество в залоге у третьих лиц или нет.

В этой связи отклоняется довод апеллянтов об отсутствии у конкурсных кредиторов должника убытков в результате совершения спорной сделки.

Доводы о том, что допущенные Богачевой Л.В. нарушения являются незначительными, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о наличии сомнений в том, что в дальнейшем Богачева Л.В. может надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества.

С учетом изложенного, определение суда от 26.11.2012 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-17870/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко