Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10958/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А81-3553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10958/2012) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-3553/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1028900556519, ИНН 8902003269) о взыскании 2 460 354 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 7 от 09.02.2012, 58 812 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 460 354 рублей 66 копеек по договору энергоснабжения N 7 от 09.02.2012 (далее - договор) за электроэнергию, поставленную в период с января 2012 года по июль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 812 рублей 37 копеек, начисленных за период с 16.03.2012 по 24.08.2012 по учетной ставке банковского процента в размере 8% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке 8% годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.10.2012 по делу N А81-3553/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "Харп-Энерго-Газ" удовлетворил в полном объеме. С ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" взыскано 2 460 354 рубля 66 копеек долга, 58812 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 24.08.2012, расходы по уплате госпошлины в размере 35595 рублей 84 копейки; начиная с 25 августа 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, определенную на день начисления процентов, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых, по день уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, учитывая, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа является казенным учреждением (пункт 1 часть 1 статья 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"), взыскание с казанного учреждения расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 35595 руб. 84 коп., противоречит пункту 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ОАО "Харп-Энерго-Газ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО "Харп-Энерго-Газ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора электроснабжения N 7 от 09.02.2012 на оказание услуг по предоставлению электрической энергии, заключенного сторонами, исполнитель (истец) обязался подавать электрическую энергию потребителю (ответчику) через присоединенную сеть, а потребитель (ответчик) принимать и оплачивать принятую электрическую энергию.

Учет электрической энергии осуществляется по фактическим показаниям приборов учета (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 срок действия договора был установлен с 09.02.2012 по 31.12.2012 и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленных ему энергоресурсов в период с января по июль 2012 года.

12.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты должны были производиться ответчиком один раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, согласно выставленным счетам-фактурам и актам потребления энергоресурсов, которые ответчик должен был получать самостоятельно по месту нахождения истца в срок с 3-го по 6 число месяца. В период с января по июль 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 460 354 рублей 66 копеек. Количество электроэнергии и ее стоимость отражены в актах N 905 от 29.02.2012 на сумму 419 077 рублей 15 копеек, N 911 от 29.02.2012 на сумму 413 003 рубля 30 копеек, N 1164 от 27.03.2012 на сумму 420 787 рублей 71 копейка, N 1761 от 26.04.2012 на сумму 414 256 рублей 49 копеек, N 2349 от 28.05.2012 на сумму 379 953 рубля 89 копеек, N 2948 от 26.06.2012 на сумму 237 520 рублей 35 копеек, N 3548 от 31.07.2012 на сумму 175 729 рублей 53 копейки, подписанных сторонами, в выставленных к оплате счетах-фактурах.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Харп-Энерго-Газ" о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа 2 460 354 руб. 66 коп. задолженности.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к ответчику требование о взыскании 58 812 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 24.08.2012 в соответствии с предъявленным расчетом, а также начиная с 25.08.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 460 354 рублей 66 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых, по мере уплаты суммы основного долга до его фактической уплаты.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом определен правильно в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентная ставка применена в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, действовавшим с 26.12.2011 по 13.09.2012, т.е. на дату предъявления иска.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 24.08.2012 в сумме 58 812 руб. 37 коп. в соответствии с предъявленным расчетом. Начиная с 25.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты долга.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности взыскания с ответчика 2 460 354 руб. 66 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 24.08.2012 в сумме 58 812 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.08.2012 по день уплаты долга, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанных частях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что учитывая, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа является казенным учреждением (пункт 1 часть 1 статья 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"), взыскание с казанного учреждения расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 35595 руб. 84 коп., противоречит пункту 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом апелляционной жалобы, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с изменением правового статуса государственных (муниципальных) учреждений в Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены поправки. Так, в соответствии с новой редакцией подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации казенное учреждение не уплачивает госпошлину за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании. Бюджетные учреждения исключены из перечня лиц, освобожденных от данного обязательного платежа.

Освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, казенных учреждений в указанной норме не содержится.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, обоснованно взыскал с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 836 от 29.08.2012 в размере 35595 руб. 84 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-3553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина