Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13366/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А34-1713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукина Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2012 по делу N А34-1713/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Бобров А.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баукина Эдуарда Владимировича (далее - ИП Баукин Э.В., должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на два месяца, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 426 482 руб. 06 коп., в том числе: 262 200 руб. - основного долга; 63 170 руб. 86 коп. - пени; 101 111 руб. 20 коп. - штрафа. В качестве саморегулируемой организации уполномоченным органом указано Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 заявление ФНС России удовлетворено, в отношении ИП Баукина Э.В. введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа в части взыскания основного долга в размере 262 200 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ИП Баукина Э.В. утверждена Бацул Ольга Васильевна (далее - временный управляющий Бацул О.В.), на имущество должника наложен арест, за исключением имущества, указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ФНС России в части требований к должнику в размере 63 170 руб. 86 коп. и 101 111 руб. 20 коп. (пени и штрафы) оставлено без рассмотрения.

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Баукин Э.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что должник в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получал заявление уполномоченного органа и приложенные к нему документы. Иного способа ознакомиться с требованиями ФНС России у должника не имелось. Отсутствие у должника заявления и приложенных к нему документов лишило его права заявить свои возражения относительно предъявленных к нему требований. Судом неверно указан адрес регистрации должника. Суд также не оценил и не исследовал правомерность заявленных уполномоченным органом требований. В определении суда ошибочно указано, что для финансирования процедур банкротства у должника имеется имущество, так как собственного имущества должник не имеет и является безработным.

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баукин Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области 10.03.1999 за основным государственным номером 5452601100087. Основным видом деятельности должника является специализированная розничная торговля часами, ювелирными изделиями, спортивным товаром.

По результатам выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 21, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области 04.10.2011 вынесено решение о привлечении ИП Баукина Э.В. к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить: недоимку по уплате обязательных платежей и сборов в размере 262 100 руб.; штрафы в размере 101 628 руб. 80 коп.; пени в размере 60 347 руб. 83 коп.

На основании решения N 21 от 04.10.2011 должнику выставлено требование N 12041 по погашению задолженности в сумме 424 176 руб. 73 коп., в том числе: по уплате налогов и сборов в сумме 262 200 руб., 64 294 руб. 46 коп. - пени, 101 628 руб. 80 коп. - штрафов.

13.01.2012 уполномоченным органом вынесено решение N 4 о взыскании с ИП Баукина Э.В. за счет его имущества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с учетом доначисления в общей сумме 426 482 руб. 06 коп.

На основании постановления уполномоченного органа N 4 от 13.01.2012 Целинным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области 07.02.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 582/12/53/45.

Согласно справке Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области по исполнительному производству N 582/12/53/45, возбужденному на основании постановления N 4 от 13.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области, за ИП Баукиным Э.В. числится задолженность в размере 426 482 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ИП Баукиным Э.В. по состоянию на 05.04.2012 не погашена, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 214 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для введения в отношении ИП Баукина Э.В. процедуры наблюдения, а также, с учетом положений ст. 4, 134 указанного Федерального закона, включил требования ФНС России в размере 262 200 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям п. 19 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В подтверждение наличия у ИП Баукина Э.В. задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в материалы дела представлены: решение N 34 от 04.10.2011 о привлечении к ответственности ИП Баукина Э.В., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12041 от 15.12.2011; решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации N 4 от 13.01.2012; постановление о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации N 4 от 13.01.2012.

Согласно решению уполномоченного органа N 4 от 13.01.2012 с ИП Баукина Э.В. за счет его имущества подлежит взысканию задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с учетом доначисления в общей сумме 426 482 руб.

По сведениям Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области указанная задолженность ИП Баукиным Э.В. не погашена.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 262 200 руб. правомерными.

Учитывая положения п. 2 ст. 4, ст. 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также считает правомерным оставление без рассмотрения заявления уполномоченного органа в части взыскания суммы пени в размере 63 170 руб. 86 коп. и штрафов в размере 101 111 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая, что задолженность ИП Баукина Э.В. по уплате обязательных платежей в размере 262 200 руб. основного долга подтверждена надлежащими доказательствами, а также, исходя из того, что указанная задолженность на момент обращения ФНС России в суд не погашена должником более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ИП Баукина Э.В. процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение арбитражного суда в части утверждения временным управляющим Бацул О.В. арбитражный апелляционный суд также полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 20, 20.2, 20.6, ст. 45 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно на отсутствие у него копий заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов.

Между тем, указанный довод не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно представленным уполномоченным органом доказательствам, заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы в соответствии со ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены ИП Баукину Э.В. дважды по двум адресам: Курганская область, с. Целинное, ул. Фрунзе, 2 и Курганская область, ул. Бухарова, 76-13, доказательства направления представлены в суд (списки внутренних почтовых отправлений, копия почтового уведомления).

Согласно списку N 238 внутренних почтовых отправлений заказная бандероль с простым уведомлением была направлена уполномоченным органом ИП Баукину Э.В. по указанным адресам.

Согласно ответу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.10.2012 N 32.2.1-11/3425 заказные бандероли, направленные ИП Баукину Э.В., не были получены адресатом по причине его отсутствия по указанным адресам на момент доставки. Почтовые извещения доставлялись по адресам: Курганская область, с. Целинное, ул. Фрунзе, 2 и Курганская область, с. Целинное, ул. Бухарова, 76-13 16.10.2012, 20.10.2012, 25.10.2012, 30.10.2012, однако, не были вручены по причине отсутствия адресата.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным суду Федеральной миграционной службой по Курганской области, Баукин Э.В. зарегистрирован по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Бухарова, 76-13, по данному адресу и по адресу регистрации ИП Баукина Э.В. (Курганская область, с. Целинное, ул. Фрунзе, 2) заявление было направлено уполномоченным органом надлежащим образом. В случае фактического проживания по иному адресу, должник должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции по месту его регистрации, в ином случае он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копии определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа были лично получены должником 21.06.2012, 10.10.2012, 31.08.2012, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении адресату судебной корреспонденции, находящиеся в материалах дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Баукин Э.В. был извещен о месте и времени рассмотрения заявления уполномоченного органа, имел информацию о движении дела о банкротстве. Вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная информация является общедоступной.

Учитывая доказательства осведомленности должника о ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Баукин Э.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в суд свои возражения, документы в обоснование таких возражений, а также направить в суд своего представителя.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом адреса государственной регистрации должника также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Вся судебная корреспонденция направлялась ИП Баукину Э.В. по адресу государственной регистрации по месту жительства: Курганская область, с. Целинное, ул. Бухарова, 76-13 (согласно сведениям государственного органа - отдела адресно-справочной службы УФМС России по Курганской области) и по адресу регистрации Баукина Э.В. как индивидуального предпринимателя: Курганская область, с. Целинное, ул. Фрунзе, 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.04.2012).

В силу п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вся судебная корреспонденция, а также заявление уполномоченного органа и приложенные к нему документы были направлены в адрес должника в соответствии с требованиями вышеназванной статьи.

Довод должника об отсутствии у него имущества для финансирования процедур банкротства противоречит представленным в материалы сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 18.02.2012 за Баукиным Э.В. зарегистрирован земельный участок, площадью 878 кв. м, кадастровый номер: 45:18:30:02:01:0083. Указанные сведения должником документально не опровергнуты, в связи с чем данный довод должника подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда является обоснованным и правомерным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Баукиным Э.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., вместе с тем, уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о введении процедуры наблюдения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При таких обстоятельствах заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 1000 руб. - излишне уплаченную по квитанции от 30.11.2012 государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2012 по делу N А34-1713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Баукину Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции от 30.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко