Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-16976/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А53-31423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) глава хозяйства Кисляков С.В.; 2) представитель по доверенности от 17.01.2013 г. Кислякова О.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 145 Олексенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 года по делу N А53-31423/2012 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кисляков" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Кисляков" (далее - КФХ "Кисляков", хозяйство, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) от 27.09.2012 г. N 06-16-1502/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что из смысла положении статьи 8 (в новой редакции) и статьи 11 Закона "О карантине растении" у КФХ "Кисляков" отсутствует обязанность получения карантинного сертификата на произведенную и реализованную продукцию (озимую пшеницу). Нарушений в сфере земельного контроля и надзора не выявлено. Согласно справке N 476 от 12.11.2012 г., выданной начальником отдела сельского хозяйства Кагальницкого района, в 2011 и 2012 годах карантин на озимую пшеницу на территории района не налагался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью события правонарушения, отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, Управление не подтвердило прямыми и безусловными доказательствами факт вывоза КФХ "Кисляков" явившейся предметом нарушения озимой пшеницы именно из карантинной фитосанитарной зоны, кроме того, не подтвердило факт нахождения земельных участков КФХ "Кисляков" в карантинной зоне.

Нарушений прав и законных интересов хозяйства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы пояснил, что озимая пшеница, которая может являться объектом распространения вредных карантинных организмов, произведенная в зоне, объявленной под карантином, можно использовать только после установления ее карантинного фитосанитарного состояния, то есть после оформления карантинных сертификатов. КФХ "Кисляков" осуществило перевозку и реализацию подкарантинной продукции, произведенной в карантинной фитосанитарной зоне, без оформления карантинных сертификатов, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. В действиях КФХ "Кисляков" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Кисляков" полностью подтвердил первоначально заявленные свои доводы, поддержал выводы решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представители заявителя пояснили, что земельный участок хозяйства, на котором выращена спорная продукция (пшеница) не находится в подкарантинной зоне, о чем также свидетельствует письмо заместителя главы администрации района, продукция за пределами Кагальницкого района не вывозилась.

В судебном заседании представитель Управления пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований КФХ "Кисляков" отказать. На вопрос суда пояснил, что документальных доказательств нахождения земельного участка заявителя в карантинной зоне не имеется. По мнению Управления, в карантинной зоне в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 21.04.2011 г. N 203 находится вся территория Кагальницкого района. О причинах расхождения площади всей территории Кагальницкого района и площади, объявленной в карантинной зоне в Кагальницком районе, пояснить не смог. На вопрос суда также пояснил, что действительно совершенное хозяйством правонарушение не является длящимся, однако, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 г. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения N 001739 от 25.07.2012 г. в отношении КФХ "Кисляков", расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст.Кировская, ул. Московская, 41, было установлено, что КФХ "Кисляков" занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 135 га. Участки находятся примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира Ростовская область, Кагальницкий район, п.Малодубравный, на землях АКХ "Вильямс", расположены за пределами участка, кадастровый N 61:14:00600019:2148, N 61:14:0600019:1492; на землях ЗАО "Ростовское" в 1 км на юг от ст. Хомутовская в границах участка кадастровый N 61:14:000000:0295.

Согласно представленным сведениям о ходе уборки урожая, сева озимых и вспашки зяби по состоянию на 01.08.2012 г. (Форма N 7 сх (регион)) КФХ "Кисляков" было убрано 317,5 тонн озимой пшеницы, после чего, согласно справке главы КФХ Кислякова С.В., в период с 14.06.2012 по 14.08.2012 данная подкарантинная продукция была реализована без оформления карантинных сертификатов, что, по мнению административного органа, является нарушением статей 8, 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 001739 от 15.08.2012 г..

17.09.2012 г. старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления, в отсутствие законного представителя КФХ "Кисляков", составлен протокол об административном правонарушении N 06-16-1502/2012 по статье 10.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2012 г. старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства вынесено определение N 06-16-1502/2012, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2012 в 09 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Ленина, д. 104. Указанное определение было направлено в адрес КФХ "Кисляков" заказным письмом с уведомлением. КФХ "Кисляков" определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получило, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия уведомления о вручении, датированная 20.09.2012 г.

27.09.2012 г. старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства, в отсутствие законного представителя КФХ "Кисляков", при наличии доказательств его надлежащего уведомления, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-16-1502/2012, которым КФХ "Кисляков" привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Предмет правонарушения - включенные в перечни продукции, грузов и материалов (карантинных объектов) любые продукты животного или растительного происхождения, в отношении которых установлены специальные правила с целью недопущения распространения заболеваний людей, животных и растений, возбудителей этих заболеваний, в том числе сырье животного происхождения, фураж, биологические препараты, корма и кормовые добавки. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации указанные продукты подлежат специальному карантинному контролю, осуществляемому уполномоченными на то органами ветеринарного, фитосанитарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

Статья 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дополняет блок норм, устанавливающих ответственность за нарушения ветеринарных правил и правил борьбы с вредителями и болезнями растений, предусматривая специальный состав административного правонарушения в области обращения с подкарантинными продукцией, грузами и материалами. Сфера ее действия охватывает деятельность различных юридических и физических лиц, занятых на разных этапах производства и использования продукции животного и растительного происхождения (сельскохозяйственных предприятий и лиц, занимающихся животноводством, растениеводством; заготовительных организаций, предоставляющих услуги по хранению, переработке сельскохозяйственной продукции, ее транспортировке и пр.).

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах; в животноводстве, растениеводстве, садоводстве, в области переработки продуктов животноводства для пищевой промышленности, правила реализации и использования кожевенного сырья.

Наступления последствий не требуется; правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов.

Субъективная сторона правонарушения - умысел: лицо осознает, что своими действиями оно нарушает установленные правила обращения с подкарантинными продукцией, грузами либо материалами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон "О карантине растений") ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 9 названного Федерального закона "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Статья 11 Федерального закона "О карантине растений" устанавливает обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территории Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантийной продукции (подкарантийного материала, подкарантийоного груза); немедленному извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); созданию необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантийного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; обеспечению надлежащего хранения подкарантийной продукции (подкарантийного материала, подкарантийного груза) до начала осуществления государственного карантийного фитосанитарного контроля.

При этом, статьей 2 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что под карантинной фитосанитарной зоной, понятие которой используется в этом законе, следует понимать территорию, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Общий порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина определен статьей 6 Федерального закона N 99-ФЗ, в соответствии с которой при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин.

Специальный порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, определен Приказом Минсельхоза России от 13.02.2008 N 3, согласно пункта 7 которого в приказе, которыми устанавливаются данные зоны, указываются их границы исходя из биологических особенностей карантинных объектов. При этом, карантинная фитосанитарная зона (с указанием ее площади) может быть установлена в границах субъекта Российской Федерации, административного района, населенного пункта, земельного участка земель любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, мест складирования и иных объектов.

В обоснование законности принятого постановления о привлечении КФХ "Кисляков" к административной ответственности Управление в числе прочего ссылается на то, что КФХ "Кисляков" вывозило озимую пшеницу из карантинной фитосанитарной зоны, так как территория Кагальницкого района Ростовской области была объявлена таковой постановлением N 203 от 21.04.2011 г. В связи с этим, по мнению Управления, КФХ "Кисляков" в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ было обязано иметь на вывозимую продукцию карантинный сертификат.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод Управления в связи с недоказанностью.

В соответствии с прилагаемым к постановлению Администрации Ростовской области N 203 от 21.04.2011 г. перечнем карантинных фитосанитарных зон, на территории Кагальницкого района Ростовской области наложен карантин в связи с выявлением очагов карантинных объектов (американская белая бабочка - общей площадью 530,9 га, Калифорнийская щитовка - 125 га, фомопсис подсолнечника - 3488га, амброзия полыннолистная - 102885,5 га, повилики - 262,52 га) площадью всего 107291,92 га, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (102177 га), земли приусадебных участков, земли лесного фонда, земли поселений, земли иного назначения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в этом постановлении отсутствует прямое указание на то, что карантинной фитосанитарной зоной является вся территория Кагальницкого района. Площадь Кагальницкого района более 1300 кмI, из них земли сельскохозяйственного назначения составляют 124300 га. Административным органом не представлено достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором осуществляет свою непосредственную деятельность КФХ "Кисляков", подпадает под карантинную зону.

Какая-либо индивидуализация территории Кагальницкого района Ростовской области, на которой постановлением Администрации Ростовской области N 203 от 21.04.2011 г. введен карантин по амброзии полыннолистной (указание сел, каких-либо границ, ориентиров, кадастровых номеров и т.п.), в данном постановлении отсутствует. Иных приложений к нему нет, в том числе и карты с границами указанной карантинной зоны.

В судебном заседании представитель Управления не смог обосновать, что земельные участки заявителя расположены в карантинной зоне. В опровержение доводов заявителя не смог представить доказательства о том, что на его земельных участках обнаружены очаги карантинных объектов, доказательства направления заявителю соответствующего уведомления о включении его земель в карантинную зону.

Более того, заявителем представлена в материалы дела справка за подписью главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 12.11.2012 г. о том, что сертификация на озимую пшеницу для ее перевозки и продажи внутри района не требуется (том 2 л.д. 5).

Как верно указал суд первой инстанции, КФХ "Кисляков" озимую пшеницу не вывозило за пределами Кагальницкого района Ростовской области, что подтверждается материалами дела, не оспаривается Управлением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях КФХ "Кисляков" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-14535/2008.

Нарушений прав и законных интересов хозяйства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан законный и основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что хозяйство было привлечено к административной ответственности без нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедурных требований, которые могли бы существенным образом ограничить права и законные интересы общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, хозяйство надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что также подтвердили представители хозяйства в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как было указано выше, правонарушение по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов.

В рассматриваемом случае вмененное Управлением хозяйству правонарушение заключается в реализации хозяйством подкарантинной продукции в отсутствие карантинных сертификатов, то есть правонарушение считается оконченным с момента его совершения (реализации).

Как следует из материалов дела, хозяйство реализовало продукцию (перевозило и сдавало покупателю) в период с 27.06.2012 г. по 03.07.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и товаросопроводительными документами. В материалах дела отсутствуют сведения о перевозке и реализации продукции после 03.07.2012 г.

Таким образом, в настоящем случае правонарушение не является длящимся и считается оконченным 03.07.2012 г.

В судебном заседании представитель Управления также подтвердил, что в рассматриваемом случае правонарушение не является длящимся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным позицию Управления о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения, а не с момента совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 03.09.2012 г.

Оспариваемое постановление вынесено 27.09.2012., то есть за пределами процессуального срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А53-31423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

С.С. Филимонова Л.А Захарова