Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15539/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-18276/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-К", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-18276/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компакт-2000", г. Казань (ОГРН 1071690029410, ИНН 1660101247),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус-К", г. Казань (ОГРН 1091690019134, ИНН 1660126019),

при участии третьего лица - открытое акционерное общество "Татстрой", г. Казань,

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус-К", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-18276/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 3. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус-К" предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Копия определения суда направлена заявителю 30.11.2012 заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

25.12.2012 от ООО "Эльбрус-К" поступила квитанция на сумму 2000 руб. об уплате государственной пошлины Тимургалиевой Г.И.

Поскольку иные основания оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не были устранены, а вышеуказанные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25.12.2012 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 30.01.2013.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 30.01.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 25.12.2012 направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, поскольку заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ООО "Эльбрус-К" суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Более того, тот факт, что апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю известен, о чем свидетельствует направленное в суд 25.12.2012 по электронной почте ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Таким образом, в установленный в определении суда срок (30.01.2013) обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены лишь в части представления квитанции об уплате государственной пошлины Тимургалиевой Г.И. При этом документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени ООО "Эльбрус-К", а равно как и подписывать апелляционную жалобу, и документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы, в суд представлены не были.

От заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку подлинный экземпляр квитанции на сумму 2000 руб. в суд представлен не был, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-К", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-18276/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копия решения суда на 4 л.

Судья

Е.М. Балакирева