Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6132/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А19-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-16339/2012 по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, 4) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании 1 174 269 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 174 269 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 1 140 934,97 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" 847 928 руб. 01 коп. - пени, 19 958 руб. 56 коп. - расходов по уплате госпошлины. Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" суд возвратил государственную пошлину в размере 4 784 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что допущенной просрочкой убытки были причинены исключительно грузоотправителю, то есть истцу, оплата провозного тарифа была осуществлена ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы". Считает, что выплата пени грузоотправителю была произведена неправомерно. Указывает на то, что допущенной просрочкой доставки истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" лишен возможности взыскать с перевозчика полный размер причиненных убытков, так как статья 97 УЖТ РФ ограничивает ответственность перевозчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании пени в размере 293 006 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени.

Основанием иска закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" указало, что ответчиком допущена просрочка доставки груза.

Правовым основанием иска указаны положения статей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что по транспортным железнодорожным накладным:

N N ЭЯ739195,ЭЯ603795,ЭГ901701,ЭГ901719,ЭВ333520,ЭВ332911,ЭД069400,Э Д124462,ЭГ309596,ЭВ333657,ЭГ901743,ЭГ901816,ЭВ333144,ЭГ901846,ЭВ451837,ЭГ 309616,ЭГ208295,ЭВ577844,ЭВ451788,ЭЕ573538,ЭВ067684,ЭД144425,ЭД143930,ЭГ9 52722,ЭГ428712,ЭЯ900351,АЕ416095,ЭЖ545670,ЭЖ468335,ЭБ406626,ЭБ207033,ЭЕ72 7359,ЭЖ471577,ЭЯ669049,ЭЯ737793,ЭЕ943764,ЭЭ864221,ЭЯ388244,ЭВ194570,ЭВ194 751,ЭГ718544,ЭЯ175553,ЭГ545512,ЭГ775117,ЭВ891179,ЭД227491,ЭВ995101,ЭЭ7096 31,ЭД929167,ЭГ530484,ЭД227592ЭГ646686,ЭА148616,ЭГ321171,ЭГ872138,ЭЕ664617 ,ЭЖ068726,ЭГ773519,ЭГ322150,ЭД382750,ЭГ322774,ЭЖ265897,ЭЖ453037,ЭЕ354421, ЭЖ452802,ЭД382720,ЭГ322648,ЭГ903269,ЭВ478189,ЭГ530452,ЭЖ215055,ЭВ184160,Э Д487400,ЭГ210368,ЭГ322909,ЭГ221820,ЭВ184086,ЭГ773700,ЭГ322300,ЭВ833439,ЭГ 321321,ЭГ439322,ЭЕ664868,ЭГ773875,ЭВ981668,ЭЯ901083,ЭЕ354801,ЭЖ001000,ЭВ4 79247,ЭЯ900972,ЭД487349,ЭЕ354882,ЭГ646490,ЭВ467415,ЭА140740,ЭД435995,ЭВ83 2655,ЭЖ496656,ЭЖ452942,ЭГ771092,ЭГ773978,ЭЖ302344,ЭГ31407,ЭВ846257,ЭГ3140 05,ЭД773293,ЭГ543345,ЭЕ762680,ЭБ978749,ЭЕ254356,ЭД177835,ЭВ149753,ЭВ78312 5,ЭД966462,ЭЖ466846,ЭВ212259,ЭВ143159,ЭВ009621,ЭВ892026,ЭБ394736,ЭБ524021 ,ЭВ979301,ЭШ580983,ЭГ208395,ЭГ262471,ЭЯ910920 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза.

Груз был доставлен с просрочкой, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска. В обжалованной части в иске отказано в связи с тем, что по отправкам N N ЭВ333657, ЭГ208395, ЭГ208295, ЭГ309616, ЭГ901846, ЭГ901701, ЭД124462, ЭД069400, ЭГ901719, ЭГ901816, ЭГ901743, ЭГ309596, ЭВ451837, ЭВ451788, ЭЕ254356, ЭВ333144, ЭВ332911, ЭВ577844, ЭВ333520, ЭВ892026, ЭВ783125, ЭЖ466846 претензионные требования заявлялись ранее ИП Кащишиным А.В., ООО "Куйтунская лесопромышленная компания", ОАО "Саянскхимпласт" и были удовлетворены, пени указанным лицам перечислены.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал заявленное требование по указанным накладным необоснованным, поскольку ответчик представил доказательства удовлетворения претензий по данным отправкам, в связи с чем отказал во взыскании пени в размере 293 006 руб. 96 коп.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как сказано в статье 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что иск о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежит удовлетворению лишь в пользу одного лица - грузополучателя (получателя) или грузоотправителя (отправителя).

Поскольку по вышеперечисленным накладным, по которым претензионные требования заявлялись ранее ИП Кащишиным А.В., ООО "Куйтунская лесопромышленная компания", ОАО "Саянскхимпласт", выступавшим в качестве грузополучателей, они были удовлетворены и пени указанным лицам перечислены, то в иске в обжалуемой части отказано правомерно. В остальной части решение не обжаловано, ответчиком возражений против частичного пересмотра в апелляционный суд не заявлено.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-16339/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина