Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10431/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-11887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Родичева В.Е. по доверенности от 09.01.2013 г., Шлегель А.А. по доверенности от 15.01.2013 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Осанова Е.В. по доверенности N 7 от 18.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 октября 2012 г. по делу N А27-11887/2012 (судья Филатов А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества, "Гранум" (ОГРН 1024200549042, ИНН 4202017950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1024202051334, ИНН 4234009694)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Белон-геология"

о взыскании 8 454 193 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранум" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГЕОЛОГИЯ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8 396 693 руб. 51 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ по договору от 09.02.2011 N 10/2011 на бурение разведочных скважин и 57 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части требований о взыскании 57 500 руб. расходов на проведение экспертизы, и уменьшение иска о взыскании убытков до 6 673 741 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 г. по делу N А27-11887/2012 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 57 500 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части заявленных требований (с учетом заявления об уменьшении требований) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 673 741 руб. 66 коп. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 56 368 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Белон-Геология" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Гранум" (подрядчик) заключен договор N 01/2011 (л.д. 30-33 т. 1) на бурение разведочных скважин, общим ориентировочным объёмом 12400 погонных метров (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору с 12.01.2011 (начало) по 25 05.2011 (окончание).

Закрытым акционерным обществом "Гранум" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгеология" (подрядчик) 09.02.2011 заключен договор N 10/2011 (л.д. 12-14 т. 1) на бурение разведочных скважин, общим ориентировочным объемом 4000 погонных метров (пункт 1.1 договора).

Техническое задание согласовано сторонами без замечаний (л.д. 15 т. 1).

По результатам выполнения работ заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны: - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за март 2011 года N 1 от 31.03.2011 на сумму 2 126 242 руб.; - акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за апрель 2011 года N 2 от 25.04.2011 на сумму 1 091 500 руб.; - акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за апрель 2011 года N 3 от 30.04.2011 на сумму 1 309 800 руб.; - акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за май 2011 года N 4 от 17.05.2011 на сумму 2 434 862 руб.

Для исследования проб Обществом с ограниченной ответственностью "Белон-Геология" (заказчик) заключены договоры:

- от 16.05.2011 N 28/11 с Закрытым акционерным обществом "Метан Кузбасса" (исполнитель) на проведение работ по исследованию газоносности и комплекс лабораторных исследований угольных проб по участку "Никитинский" Никитинского каменноугольного месторождения в Ленинском геолого-экономическом районе Кузбасса (л.д. 67-73 т. 1);

- от 11.05.2011 N 83/11 с Открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский испытательный центр" (исполнитель) на оказание услуг по проведению лабораторных исследований проб по объекту "Участок Никитинский -1 (вторая очередь) (л.д. 74-78 т.1).

Согласно заявкам в лабораторию (л.д. 1-7 т. 2) и служебным запискам геолога Мурадовой Н. П. (л.д. 8-11 т.2): - пробы участка Никитинский на скважине 1767 (6 штук), 1767 (10 штук), оформленные представителем общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеология" геологом Машковец В. И. переданы представителю открытого акционерного общества "Западно-Сибирский испытательный центр" Петрову С. Г.; - пробы участка Никитинский на скважине 1774 (18 штук) (листы дела 50-61 том 2) оформленные представителем общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеология" геологом Машковец В. И. переданы в лабораторию закрытого акционерного общества "Метан Кузбасса"; - пробы участка Никитинский на скважине 1782 (11 штук) (л.д. 62-72 т. 2) от геолога Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеология" Машковец В. И. (паспорта проб оформлены геологами общества с ограниченной ответственностью "Запсибгеология" Машковец В. И., Турбинным Д. Н. и Симачёвой К. А.) переданы в лабораторию Закрытого акционерного общества "Метан Кузбасса".

Полученные угольные пробы упакованы в мешочки, плотно завязаны и имеют этикетки с названием.

Из писем Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский испытательный центр" (л.д. N 89-102 т. 2) и Закрытого акционерного общества "Метан Кузбасса" (л.д. 104 т. 2) следует, что спорные пробы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, сопровождались двумя этикетками, одна из которых прикреплена с наружи, другая находилась внутри.

На каждой этикетке указано: участок, номер скважин, номер проб заказчика, интервал отбора проб, дата отбора, наименование пласта, описание керна.

Результаты лабораторных анализов выше указанных проб показали, что они отличны от характеристик угольных пластов участка "Никитинский" Никитинского каменноугольного месторождения.

Письмом от 31.10.2011 N 610 Общество с ограниченной ответственностью "Белон-геология" известило истца о браке в работе и потребовало перебурить данные скважины и провести геофизические и лабораторные работы за свой счёт.

Претензией от 31.10.2011 N 165 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в работе и за свой счет перебурить скважины N 1767 - 7 угольных проб, N 1782 - 4 угольные пробы и N 1774 - 1 угольная проба (л.д. 24 т. 1).

Для устранения противоречий Закрытым акционерным обществом "Гранум" (заказчик) заключен 20.03.2012 договор N 03/12 (л.д. 36-37 т. 1) на оказание экспертных услуг с экспертом Кемеровского отделения общества экспертов России по недропользованию Ярковым В. О.

Эксперту для исследования представлена геологическая документация результатов исследования спорных геологических проб (результаты лабораторных исследований открытого акционерного общества "Западно-Сибирский испытательный центр" и закрытого акционерного общества "Метан Кузбасса" (л.д. 38-61 т. 1).

Согласно экспертному заключению (л.д. 34-35 т. 1), направленный на анализ уголь не мог быть отобран из керна скважин 1767, 1774 и 1782, относятся к браку, брак является скрытым.

Не исполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и о прекращении производства по делу в части взыскания 57500 руб. расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на претензию истца ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению брака в работе, не представил доказательства отсутствия своей вины, неправомерности требований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения факта причиненных убытком истцом представлены: акт приема - передачи векселей от 16.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 13.01.2012 N 2 на сумму 173 741 руб. 66 коп., платежным поручением от 01.09.2011 N 370 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением от 31.08.2011 N 350 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 29.08.2011 N 333 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 01.08.2011 N 261 на сумму 500 000 руб., истец подтвердил уплату ответчику денежную сумму в размере 6 673741 руб. 66 коп. по договору от 09.02.2011 N 10/2011.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, и ответчик уклонился от устранения брака в работе, не представил доказательства возврата уплаченных по договору денежных средств, для истца, переданные ответчику денежные средства в размере 6 673 741 руб. 66 коп., являются убытками.

Таким образом, истец документально подтвердил факт возникновения у него убытков, в размере 6 673 741 руб. 66 коп.

При этом пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки произошли не по его вине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о проведении исследований угольных проб и экспертизы с нарушением установленных требований, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в связи с чем в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исследования произведены в лабораториях разных юридических лиц (Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский испытательный центр" и Закрытого акционерного общества "Метан Кузбасса"), без участия и ведома стороны спорного договора, истца по настоящему делу Закрытого акционерного общества "Гранум".

По заказу истца проведена экспертиза информации, содержащейся в геологической документации результатов исследования спорных угольных проб (результаты лабораторных исследований открытого акционерного общества "Западно-Сибирский испытательный центр" и закрытого акционерного общества "Метан Кузбасса"), на предмет соответствия, направленных на анализ угольных проб отобранных из керна скважин 1767, 1774 и 1782, качественным показателям угля участка "Никитинский".

Документация, представленная для исследования эксперту Кемеровского отделения общества экспертов России по недропользованию Яркову В. О., имеется в наличии.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик, как усматривается из материалов дела, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами указанные документы (л.д. 1-11, 89-102 т. 2).

Доводу ответчика относительно ссылки на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-9014/2011 также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 г. по делу N А27-11887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин