Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-12251/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А57-13837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ак Барс", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2012 года по делу N А57-13837/2012 (судья Е.А. Волосатых),

по иску Федеральной службы исполнения наказаний", (ОГРН1036405410249),

к ООО "Ак Барс", г. Саратов (ОГРН1066404004523),

третье лицо: ФГУП "Сельинвест" Федеральной службы исполнений наказаний (ОГРН1036405410260),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "Маслозавод" - Абрамкина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФГУП "Маслозавод" ФСИН", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Барс" (далее ООО "Ак-Барс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 628 330 руб.

Определением суда от 24 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 07 февраля 2011 года ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" - Поставщик и ООО "Ак-Барс" - Покупатель заключили договор N 52.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договорном порядке, форме и размере следующий товар: пшеница 5 класс в количестве 1009 тонн; просо в количестве 74, 800 тонн; ячмень в количестве 88,650 тонн; подсолнечник в количестве 25,170 тонн (п. 1.1. Договора).

14 марта 2011 г. между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" - Первоначальным кредитором и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" - Новым кредитором, был заключен договор уступки права требования долга N 56, возникшей у ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в результате ненадлежащей оплаты ООО "Ак-Барс" задолженности по договору поставки N 52 от 07 февраля 2011 г. на сумму 8 628 330 руб.

Согласно договору, поставка товара производилась путем самовывоза, при условии оплаты товара в течение 10 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных требований и иными способами.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании долга является обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В свою очередь, между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН" был заключен договор уступки права требования долга N 56 от 14.03.2011 г., согласно которому ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" - Первоначальный кредитор уступает ФГУП "Маслозавод" ФСИН" - Новому кредитору свое право требования к ООО "Ак-Барс" - Должник, по оплате задолженности по договору поставки N 52 от 07.02.2011 года на сумму 8 628 330 руб.

По условиям договора N 56 от 14.03.2011 года (п. 2) Первоначальный кредитор выбывает из обязательства, определенных договором контрактации, а Новый кредитор вступает в них и принимает на себя права требования по вышеуказанному договору.

В силу п. 6 договора N 56 от 14.03.2011 года Должник - ООО "Ак-Барс" был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в день перехода прав. 21.03.2011 г. в адрес ООО "Ак-Барс" была направлена претензия исх. N 105-94 о погашении имеющейся задолженности, в том числе по вышеуказанному договору уступки права требования долга, которая осталась без ответа.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил переуступку требования долга по договору N 52 от 07.02.2011 года.

Исследуя вопрос о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате товара, суд первой инстанции указал на то, что ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела накладная N 9 от 07.02.2011 г. на общую сумму 10 261 950 руб., подписанная ответчиком.

Данная накладная содержит наименование товара, его количество, цену, подписана ответчиком, содержит печать ООО "Ак-Барс", что свидетельствует о признании ответчиком, как факта самой поставки товара, так и факта существования задолженности перед истцом.

Таким образом, вышеуказанная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Так же установлено, что 07.02.2011 г. между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и ООО "Ак-Барс" был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 633 620 руб., без НДС, что подтверждается Актом взаимозачета N 21.

В результате проведенного взаимозачета, сумма долга ООО "Ак-Барс" перед ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" составила 8 628 330 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2011 г.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о признании 28.11.2012 года предприятия должника банкротом не может быть принят во внимание как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего дела по существу в рамках искового производства.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае спорный платеж возник до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и является текущим, в связи с чем долг подлежал взысканию в общем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2012 года по делу N А57-13837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова