Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 01АП-7211/12

г. Владимир

30 января 2013 г.

Дело N А39-3288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831), г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2012 по делу N А39-3288/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 18.06.2012 N 247-12.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ведущим специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства благоустройства администрации Ленинского района г.о.Саранск 29.05.2012 был установлен факт невосстановления благоустройства после аварийного разрытия в районе дома N 2 на Историческом проезде г.Саранска, о чем составлен акт выявления административного правонарушения.

Впоследствии 01.06.2012 ведущим специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства благоустройства администрации Ленинского района г.о.Саранск в пределах своих полномочий в отношении открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении N 247-12 по факту нарушения статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Административной комиссией г.о.Саранск (Ленинский район) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 N 247-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия городского округа Саранск отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее по тесту - Правила).

Согласно пункту 84 главы X Правил земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и надземных сооружений, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы и иными работами, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), за исключением случаев производства земляных работ, предусмотренных разрешением на строительство объекта капитального строительства.

Ордер выдает уполномоченный орган на основании проектных согласований и рабочей документации лицам инженерно-технического персонала, представляющим в установленном порядке интересы заказчика (генподрядчика) земляных работ, предусмотренных пунктом 84 настоящих Правил, согласно заявке.

Пунктом 110 главы X Правил установлено, что каждое место разрытия в соответствии с проектом производства работ, согласованным с заинтересованными организациями и Управлением Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется соответствующими дорожными знаками стандартного типа. Обеспечивается круглосуточная видимость мест производства работ для водителей и пешеходов. В вечернее и ночное время места разрытий освещаются.

В силу пункта 124 главы X Правил генподрядные организации (организации, ответственные за весь комплекс работ на объекте), руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ на объекте несут ответственность за состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованов, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Указанные юридические и должностные лица обязаны принимать меры по вывозу излишнего грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора и неиспользованных материалов.

Пунктом 126 главы X Правил установлено, что производство аварийно-восстановительных работ (в том числе разрытия) на инженерных коммуникациях и сооружениях с целью устранения аварий, произошедших при их эксплуатации или проведении строительных, ремонтных и иных работ, разрешается производить на основании аварийных телефонограмм, передаваемых в уполномоченный орган и организации, эксплуатирующие инженерные сети, с последующим оформлением (в течение суток от начала работ) ордера на производство аварийно-восстановительных работ.

Согласно пункту 132 главы X Правил аварии независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны устраняться в срок до трех суток, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий выполняться в течение трех дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо оформить разрешение (ордер) на производство работ в установленном настоящими Правилами порядке.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 18.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 N 1171).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм и правил заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Относительно соблюдения административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении установлено следующее.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено письмом 30.05.2012, на котором имеется входящий штамп Общества от 30.05.2012 N 3126/1. Несмотря на то, что указанное письмо адресовано представителю Общества Суслову А.А., из его содержания однозначно следует вывод о том, что административный орган просил направить для составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица. В отсутствие единоличного исполнительного органа Общества в г.Саранске, выданная заявителем Суслову А.А. нотариальная доверенность от 10.04.2012 с правом передоверия, предоставляет ему достаточно широкий перечень полномочий. При таких обстоятельствах вводная часть письма-извещения от 30.05.2012 не может служить доказательством нарушения административным органом порядка извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 N 247-12 составлен с участием представителя Общества Куплиновым О.Н., действующим на основании общей доверенности от 23.05.2012 N 23. При наличии извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допуск его представителя к участию в данном процессуальном действии по общей доверенности не нарушает прав и законных интересов правонарушителя.

Извещение (письмо) от 05.06.2012 N 292-АКИ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Обществу административной комиссией 06.06.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Общества от 06.06.2012 N3274.

Суд считает, что в данной ситуации Общество было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является верным.

Довод Общества о необходимости направления уведомлений о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела в адрес управляющей компании Общества - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" признан апелляционным судом несостоятельным. В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его управляющая компания. Следовательно, направление административным органом извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения Общества является обоснованным. При этом Общество обязано было обеспечить вручение извещений своей управляющей компании - открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6".

Административный орган предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2012 по делу N А39-3288/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина