Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-10867/12

г.Томск

29 января 2013 г.

Дело N А27-14120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев А.Ю., доверенность от 10.01.2013

от ответчиков: ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" Лашкова Ю.В., доверенность от 27.01.2012, от ООО "СМУ Кузбасспецэнергомонтаж"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 года по делу N А27-14120/2012 (07АП-10867/12)

(судья О.И. Перевалова)

по иску закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири", ОГРН 1024200679568, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж", ОГРН1104205010997, г.Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузбасспецэнергомонтаж", ОГРН1124205008256, г.Новосибирск

о привлечении к солидарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энерго-строительная Компания Сибири" (далее - ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Кузбасспецэнергомонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузбасспецэнергомонтаж" (далее - ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж") о привлечении к солидарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и не применил подлежащие применению нормы статей 332, 60 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованно указав, что поскольку срок исполнения обязательства наступил до начала процедуры реорганизации, положения ст. 60 ГК РФ не подлежат применению и не учел, что в материалах дела имеются надлежащим образом заявленное ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" требование об исполнении (прекращении) до окончания реорганизации существующего обязательства, адресованное реорганизуемому юридическому лицу (ООО "Кузбасспецэнергомонтаж"). В связи с неисполнением указанного требования до завершения реорганизации и передачей заявленной к исполнению задолженности правопреемнику, истец считает подлежащим применению положения ст. 60 ГК РФ;

Кроме того, истец указал, что его требования также были мотивированы нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению кредиторов должника, и злоупотреблением ответчиком своими правами. Однако, отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд необоснованно указал на отсутствие явного ущемления интересов истца.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений по жалобе ответчики указали, что суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 60 ГК РФ, так как на момент проведения реорганизации ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" требования истца уже были частично удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу. Считают, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу по основанию нарушения принципа несправедливого распределения активов, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком 1 допущено явное нарушение указанного принципа, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора. Разделительный баланс составлен на определенную дату, в процессе государственной регистрации не изменялся, следовательно, должно оцениваться его содержание. В материалы настоящего дела была представлена копия разделительного баланса на 20.02.2012, заверенная МИФНС России N 16 по Новосибирской области, где указаны суммовые выражения, как активов, так и пассивов.

В судебном заседании, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, от ходатайств об истребовании доказательств, указанных в апелляционной жалобе, отказался.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, представителем ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж" были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы, как имеющие непосредственное отношение к предмету спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.10.2012 суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился с иском о привлечении ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" к солидарной ответственности на основании статей 322, 60 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также считая, что при реорганизации обществ нарушен принцип справедливого распределения активов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения указанных норм и недоказанности несправедливого распределения активов общества и явного нарушения интересов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Положениями статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации публикуется от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии, или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты, последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения, связанных с этим убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Кроме того, пунктами 2, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование своих требований также ссылается истец, предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Указанные положения закона применяются при реорганизации юридического лица в форме выделения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбасспецжнергомонтаж" реорганизовано в форме выделения из его состава ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж".

14.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" в форме выделения (свидетельство серия 42 N 003568119) и государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузбасспецэнергомонтаж" (свидетельство серии 42 N003568118).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2012 по делу А27- 19836/2011 частично удовлетворены исковые требования. С ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Энерго - строительная Компания Сибири" взыскано 3000008 руб. 78 коп. долга за выполненные работы в сентябре 2011 года по договору субподряда N СП07-/2011 от 29 июля 2011, 60051 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.11.2011 по 30.01.2012 года включительно, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3000008 руб. 78 коп. из расчета ставки ЦБ РФ равной 8% годовых, начиная с 31.01.2012 по день фактической уплаты долга, а также 4000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 34303 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19836/2011 от 07.06.2012 произведена замена ответчика (должника) ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" на правопреемника - ООО "Строительно-монтажное управление "Кузбасспецэнергомонтаж".

Таким образом, учитывая даты установления судом обязанности ответчика исполнить обязательство по договору и дату окончания реорганизации, суд обоснованно указал, что в данном случае, имеет место не требование о досрочном исполнении обязательства, а требование о взыскании имеющейся задолженности, то есть требование об исполнении обязательства, срок которого на момент реорганизации уже наступил. В статье 60 ГК РФ речь идет о возможности заявить требование о досрочном исполнении обязательства (или его прекращении и возмещении убытков), срок исполнения которого еще не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчиком 1, допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно строке 1520 разделительного баланса ООО "Кузбасспецжнергомонтаж" от 20.02.2012 к ООО "Строительно-монтажное управление" "Кузбасспецэнергомонтаж" переданы обязательства, вытекающие из договора субподряда N СП07/2011 от 29.07.2011 в сумме 3000008 руб. 78 коп., и вытекающие из него суммы убытков, неустоек, процентов, судебных расходов.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса следует, что активы реорганизуемого общества на дату утверждения разделительного баланса составляли 19959 тысяч рублей, пассивы 19959 тысяч рублей. При этом после выделения активы и пассивы распределены следующим образом: активы ООО "Кузбасспецжнергомонтаж" составляют 16959 тысяч рублей, пассивы - 16959 тысяч рублей; активы ООО "Строительно-монтажное управление" "Кузбасспецэнергомонтаж" -3000 тыс. рублей, пассивы -3000 тыс. рублей.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что в суммовом выражении размер распределенных пассивов между обществами обеспечивается размеров активов.

Также истцом не представлено доказательств неликвидности переданных материальных ценностей.

Доводы заявителя о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств, в связи с отсутствием ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж" по месту государственной регистрации, а также в связи с началом процесса ликвидации основного кредитора ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж", судом первой инстанции обоснованно отклонены и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Сведения ООО "Новосибирская управляющая компания", данные истцу, не могут являться достаточным и допустимым доказательством подтверждающим, отсутствие ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж" по месту государственной регистрации и не могут влиять на принцип распределения активов и обязательств. Кроме того, процесс ликвидации одного из кредиторов начался после завершения процедуры реорганизации ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж", что также не может свидетельствовать о несправедливом распределении активов на момент их распределения. При этом истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, не доказана нереальность ее взыскания.

Следовательно, судом установлено, что в результате реорганизации каждое из двух обществ имеет свой самостоятельный баланс; преобладание у ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" активов компенсируется преобладанием у него долговых обязательств, меньший объем активов ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж" объяснятся меньшим объемом переданных ему обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о явном ущемлении интересов истца, как кредитора, нарушения принципа справедливого распределения активов в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в опровержение доводов истца, ООО "СУ "Кузбасспецэнергомонтаж" в судебном заседании апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие осуществление деятельности ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж", а именно: платежное поручение N 2 от 21.01.2013 со ссылкой на погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 31.12.2012; почтовые квитанции, подтверждающие направление налоговой декларации ИФНС по Центральному району; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость; платежные поручения, свидетельствующие об оплате НДС. Материалами дела также подтверждается, что ООО СУ "Кузбасспецэнергомонтаж", согласно платежному поручению N 1 от 02.10.2012 производило частичную оплату спорной задолженности в размере 2500000 руб. в адрес истца.

В свою очередь, суд отмечает, что истцом не было принято достаточных мер для исполнения судебного акта. В суде апелляционной инстанции истцом представлены в материалы дела копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2012, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.12.2012. Из представленных доказательств, пояснений, данных сторонами, следует, что судебным приставов - исполнителем исполнительное производство было начато и окончено 28.12.2012.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 23.10.2012 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 г. по делу N А27-14120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева