Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13385/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-12984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-12984/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - Зайнидинова А.Б. (доверенность N 01/13 от 14.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Абдулхаков Р.Р. (доверенность N 1 от 30.12.2012).

Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ", ответчик) о взыскании 1 118 119,75 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.09.2012 N 644/11-12, а также 66 341,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2011 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и 65 347,89 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика - 24 399,45 руб., с истца - 845,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что спорная задолженность была погашена зачетом, результат которого отражен в бухгалтерском учете ответчика.

ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что вопрос о зачете был исследован судом, и установлен факт неполучения истцом направленного ответчиком заявления о проведении зачета. Кроме того, после направления уведомления о зачете, ответчик дважды предъявлял требование о взыскании долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.09.2011 между ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ (подрядчиком) и ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" (генподрядчиком) подписан договор подряда N 644/11-12 (л.д. 49-52).

По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта: "25-ти этажный жилой дом литер 7 по ул. Бакалинская в Кироском районе г.Уфы" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по настоящему договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Предварительная стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составляет 100 000 000 руб. и подлежит корректировке дополнительным соглашением. В силу п.2.3 договора оплата работ по договору производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 3.2 урегулированы сроки начала и окончания работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 057 140 руб. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 39, 53-58, 60). Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 908 163,15 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 118 119,75 руб. (2 057 140 руб. - 908 163,15 руб. = 1 118 119,75 руб.).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований N 2525 от 31.10.2011, которым ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" проинформировало ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ о прекращении своего обязательства перед ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ в размере 1 118 119, 75 руб. по договору N 644/11-12 от 01.09.2011 зачетом задолженности ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан перед ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" на ту же сумму по договорам N 299/11-12 от 20.04.2011, N 606/11-03 от 31.08.2011 (л.д. 48).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и 65 347,89 руб. процентов, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, а также недоказанности ответчиком факта получения истцом уведомления о зачете. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив представленный в материалы дела договор N 644/11-12 от 01.09.2012 с учетом положений п.1 ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания их прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона к форме и содержанию договора строительного подряда, и подписан сторонами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом правильно установлено, что истцом работы по договору выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчиком не оспаривается (л.д.39-49, 53-60). Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

При этом обстоятельства выполнения работ на указанную в иске сумму (2 057 140 руб.) и частичная их оплата на сумму 908 163,15 руб. ответчиком не оспаривались, в связи чем, суд первой инстанции верно указал в решении, что данные обстоятельства сторонами признаны и в дополнительном доказывании не нуждаются (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.1 ст.64, ч.1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты выполненных работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и надлежащих доказательств своим возражениям против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика о погашении предъявленного к взысканию долга взаимозачетом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Так, судом установлено, что стороны в период исполнения обязательств состояли в гражданско-правовых отношениях по иным договорам, по которым ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ имело задолженность перед ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства".

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований N 2525 от 31.10.2011 (л.д.48), на основании которого он утверждает, что указанное уведомление направлено истцу и получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 22.11.2011 (л.д. 95).

Истец указал, что данное уведомления о зачете он не получал, представив в подтверждение своих возражений оригинал прошнурованного и пронумерованного журнала входящей корреспонденции, согласно которому этой датой от ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" поступило уточнение по исполнительному производству. Иной корреспонденции 22.11.2011 от ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" не поступало.

Из объяснений сторон также следует, что в проверяемый период с производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело А07-18917/2011 по заявлению ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан.

Согласно базы данных арбитражного суда (ПК САД) указанное дело объединено в одно производство с делом N А07-19504/2011.

Проверяя доводы сторон, судом исследованы материалы дела N А07-19504/2011, из которых следует, что уточнения по арбитражному делу представлены в суд вместе с квитанциями о его направлении лицам, участвующим в деле. Почтовая квитанция о направлении уточнения в ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ содержит ту же дату (11.11.2011), что и почтовый штемпель на уведомлении о вручении, представленном ответчиком в подтверждение доводов о получении истцом уведомления о зачете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания доказанным факта получения истцом уведомления о зачете. Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что после направления уведомления о зачете, ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" дважды предъявляло требование о взыскании долга по договору N 299/11-12 от 20.04.2011, по которому, как утверждает ответчик, и были зачтены долги, обратившись 30.03.2012 в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 30.05.2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет встречного однородного требования является одним из оснований прекращения обязательств во внесудебном порядке, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Учитывая, что обращение в арбитражный суд является крайней мерой, применяемой в случае, если иные законные способы защиты права или нарушенного интереса исчерпаны либо не привели к мирному урегулированию спора, предъявление ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства", инициировавшим ранее зачет встречных требований, указанных выше исков не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в спорных правоотношениях места не имело, суд первой инстанции обоснованно правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 118 119,75 руб. на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 341,78 руб. за период с 31.10.2011 по 23.07.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел Постановление Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п. 3 постановлений Пленума Высшего Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку ответчиком, принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проверяя произведенный истцом расчет процентов, суд верно признал его арифметически неверным.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, согласно которому размер которых составил 65 347,89 руб. (1 118 119,75 руб. Ч 263 дня Ч 8% : 360 дней = 65 347,89 руб., где 1 118 119,75 руб. - размер задолженности, 263 и 360 - количество банковских дней в периоде просрочки и в году, соответственно, 8% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность была погашена зачетом, результат которого отражен в бухгалтерском учете ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по основания, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Суд также учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-12984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева