Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15004/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

N А60-30230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Яшина Дмитрия Юрьевича, Шилова Валерия Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-30230/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Яшина Дмитрия Юрьевича, Шилова Валерия Павловича

к ООО Промбаза "Стан" (ОГРН 1086658036332, ИНН 6658334109),

третьи лица: Каменский Андрей Львович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

установил:

Яшин Дмитрий Сергеевич, Шилов Валерий Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Промбаза "Стан" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 10.07.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Каменский Андрей Львович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истцы, Яшин Д.Ю., Шилов В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что Яшин Д.Ю. как исполнительный орган не был должным образом уведомлен о предстоящем внеочередном собрании учредителей, с повесткой собрания не ознакомлен должным образом. Также, по мнению истцов, вывод суда о том, что по вопросу голосования участников общества необходимо применять положение п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.8 ст.33 Устава общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, Каменский А.Л., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Промбаза "Стан" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008 (ОГРН 1086658036332, выписка из ЕГРЮЛ N 8513 от 27.06.2012, N 9299 от 17.07.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006185824).

Участниками ООО Промбаза "Стан" являются: Каменский Андрей Львович с долей в уставном капитале 65,48%, номинальной стоимостью 1 397 998 руб.; Яшин Дмитрий Юрьевич с долей в уставном каптале 27,32%, номинальной стоимостью 583 282 руб.; Шилов Валерий Павлович с долей в уставном капитале 7,2%, номинальной стоимостью 153 720 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 N 9299 и лицами, участвующими в деле не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

10.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Промбаза "Стан" со следующей повесткой: досрочное прекращение полномочий директора ООО Промбаза "Стан" Яшина Дмитрия Юрьевича; избрание нового директора ООО Промбаза "Стан"; рассмотрение в качестве кандидата на должность директора ООО Промбаза "Стан" Каменского Андрея Львовича; назначение лица, ответственного за государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переизбранием директора.

По итогам проведения собрания были приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Промбаза "Стан" от 10.07.2012: о прекращении полномочий директора ООО Промбаза "Стан" Яшина Дмитрия Юрьевича; назначении на должность директора ООО Промбаза "Стан" Камененского Андрея Львовича; назначении ответственным лицом за государственную регистрацию изменений Каменского Андрея Львовича.

Как следует из протокола, на собрании присутствовали участники ООО Промбаза "Стан": Каменский Андрей Львович и Шилов Валерий Павлович. Яшин Дмитрий Юрьевич участия в указанном собрании не принимал. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Истцы, полагая, что Яшин Д.Ю. не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества, решение о прекращение полномочий директора и об избрании нового руководителя общества принято с нарушением закона и устава общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 10.07.2012 принято в соответствии с требованиями закона и Устава ООО Промбаза "Стан".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1,4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку Яшин Д.Ю. не принимал участия в оспариваемом собрании, а Шилов В.П. голосовал против принятия оспариваемых решений, а потому в силу п.1,4 ст.43 ФЗ "Об ООО" истцы вправе оспаривать решения внеочередного общего собрания от 10.07.2012.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "Об ООО" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу ст.35 ФЗ "Об ООО" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Пунктом 1 ст.36 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в ст.31 Устава ООО Промбаза "Стан" в редакции 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что участник ООО Промбаза "Стан" Каменский А.Л. обладает долей в уставном капитале общества в размере 65,48%, следовательно, вправе требовать от исполнительного органа общества проведения внеочередного общего собрания участников общества.

19.03.2012 Каменским А.Л. в адрес директора ООО Промбаза "Стан" Яшина Д.Ю. (620102, г.Екатеринбург, ул.Белореченская, д.5, корп.А, кв.20) направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с повесткой дня в следующей формулировке: о досрочном прекращении полномочий директора ООО Промбаза "Стан" Яшина Д.Ю.; об избрании нового директора ООО Промбаза "Стан"; рассмотрение в качестве кандидата на должность директора ООО Промбаза "Стан" Каменского А.Л.; о назначении лица, ответственного за государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переизбранием директора.

Указанное письмо (почтовый идентификатор 62099248069405) не было получено обществом, в связи с чем, было возвращено отправителю с отметкой от истечении срока хранения от 24.04.2012 (почтовая квитанция от 19.03.2012, опись вложения от 19.03.2012, конверт с почтовым идентификатором 62099248069405).

Поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания участников было направлено Каменским А.Л. по месту нахождения общества (выписка из ЕГРЮЛ, п.2 и п.3 ст.4 Устава ООО Промбаза "Стан" в редакции 2010 года), то все риски, связанные с неполучением корреспонденции от участников общество несет само общество.

В отсутствие ответа ООО Промбаза "Стан" на требование о созыве внеочередного общего собрания участников Каменский А.Л. был вправе созвать внеочередное общее собрание участников общества.

09.06.2012 Каменский А.Л., как участник ООО Промбаза "Стан", созывающий внеочередное общее собрание участников, направил ООО Промбаза "Стан" уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО Промбаза "Стан" от 09.06.2012 письмом с простым уведомлением с описью вложения, по адресу: 620102, г.Екатеринбург, ул.Белореченская,5 А -20 (копия почтовой квитанции N 00940 от 19.03.2012 и опись вложения представлены в материалы дела).

Упомянутый адрес содержится в уставе ООО Промбаза "Стан" (в редакции 2010 года), выписке из ЕГРЮЛ.

Уведомления о созыве внеочередного собрания участников ООО Промбаза "Стан" от 09.06.2012 письмом с простым уведомлением с описью вложения были также направлены Яшину Д.Ю. письмом с описью вложения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская,5А-20, и Шилову В.П. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таежная, 7-165 (почтовые квитанции и описи вложения представлены в материалы дела).

Соответствие почтовых адресов истцов и адресов, по которым Каменским А.Л. были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников, подтверждается данными искового заявления и нотариальными доверенностями представителей истцов.

Указанные почтовые отправления, адресованные участникам ООО Промбаза "Стан" Шилову В.П., Яшину Д.Ю. и ООО Промбаза "Стан" были возвращены отправителю за истечением срока хранения (копии почтовых конвертов представлены в материалы дела).

Кроме того, в материалы дела представлены телеграммы от 09.06.2012 в адрес Шилова В.П., Яшина Д.Ю. и ООО Промбаза "Стан" об извещении указанных лиц о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Промбаза "Стан" 10.07.2012. Из представленных в материалы дела документов, следует, что телеграмма была вручена Шилову В.П., телеграммы Яшину Д.Ю. и ООО Промбаза "Стан" вручены не были, при этом отделением связи сделана отметка "телеграмма не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери замок".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление уведомления о созыве внеочередного собрания участников ООО Промбаза "Стан" от 09.06.2012 по адресу: 620102, г.Екатеринбург, ул.Белореченская,5А-20, является надлежащим уведомлением участника общества Яшина Д.Ю. о месте, времени и повестке дня внеочередного общего собрания участников общества.

Яшин Д.Ю. для реализации принадлежащего ему права на получение информации об ООО Промбаза "Стан" и права на участие в общем собрании участников ООО Промбаза "Стан" должен был обеспечить получение корреспонденции общества по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы (п.1 ст.9 ГК РФ), и все риски, связанные с неполучением корреспонденции общества, направленной по надлежащему почтовому адресу, несет участник.

При надлежащем контроле корреспонденции, поступающей на почтовый адрес: 620102, г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 5А-20, Яшин Д.Ю. должен был узнать о проведении оспариваемого собрания участников не позднее 10.07.2012 (дата проведения спорного собрания участников).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истцов о месте, времени проведения и повестке дня оспариваемого ими собрания. Доводы истцов о ненадлежащем извещении Яшина Д.Ю. отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы истцов о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что по вопросу голосования участников общества необходимо применять положение п.8 ст.37 ФЗ "Об ООО" и п.8 ст.33 Устава общества, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно подп.4 п.2 ст.33 ФЗ "Об ООО" и п.5 ст.29 Устава ООО Промбаза "Стан" (в редакции 2010 года) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

10.07.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО Промбаза "Стан" были рассмотрены вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Яшина Д.Ю. и об избрании нового руководителя общества.

Следовательно, общее собрание участников ООО Промбаза "Стан" рассмотрело вопросы, входящие в его компетенцию.

Пункт 4 ст.11 Устава ООО Промбаза "Стан" в редакции 2010 года, на нарушения требований которого ссылаются истцы, полностью воспроизводит положения п.4 ст.11 ФЗ "Об ООО", который регулирует вопросы, возникающие при создании (учреждении) общества с ограниченной ответственностью. В Уставе ООО Промбаза "Стан" в редакции 2010 года ст.11 обозначена как "Порядок учреждения общества".

Указанная статья устава не регулирует правила принятия решений общим собранием, как высшим органом общества с ограниченной ответственностью. Эти вопросы урегулированы п.8 ст.37 ФЗ "Об ООО" и полностью воспроизводившим эти положения Закона п.8 ст.33 Устава ООО Промбаза "Стан" (в редакции 2010 года).

В пункте 8 ст.37 ФЗ "Об ООО" и в пункте 8 ст.33 Устава ООО Промбаза "Стан" (в редакции 2010 года) установлены специальные и общие правила принятия решений общим собранием участников общества.

По смыслу этих норм, решения по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, для принятия решений о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и избрания нового руководителя общества закон не требует наличие квалифицированного большинства голосов участников общества. Необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена и уставом ООО Промбаза "Стан" (2010 года).

Следовательно, решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании участников общества от 10.07.2012 решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО Промбаза "Стан" Яшина Д.Ю. и об избрании нового директора Каменского А.Л. принято большинством голосов участников общества.

Оснований для иного подхода при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст.270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-30230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких