Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14940/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-36209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Сибметпоставка": не явились;

от ответчика, ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-36209/2012 принятое судьей Н.Г.Беляевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (ОГРН 1097453004318, ИНН 7453207341)

к Открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и возмещении транспортных расходов в сумме 2 705 018 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" в пользу ООО "Сибметпоставка" взыскан основной долг в размере 2 705 018 руб. 83 коп.

Ответчик, ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель в жалобе полагает, что представленный истцом в судебном заседании акт N 768 от 02.07.2012 г. не может служить надлежащим доказательством оказания ответчику транспортных услуг, поскольку суд первой инстанции был обязан, руководствуясь актами ВАС РФ, затребовать с истца реестры доставки информации, служащие доказательством соблюдения порядка направления актов выполненных работ. Кроме того, не выяснено, каким лицом был подписан предоставленный истцом акт и не установлен круг полномочий данного лица, а также не произведено сличение оттиска печати ответчика с оттиском печати на представленном истцом акте N 768 от 02.07.2012 г. В ТН N 723 от 18.06.2012, ТН N 768 от 02.07.2012 г, ТН N 776 от 02.07.2012 в строке "основание" указано "договор", а именно договор N 2 поставки продукции от 16.07.2009 г., заключенный между ООО "Сибметпоставка" (поставщик) и ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (покупатель). При изучении ТН N 723 от 18.06.2012, ТН N 768 от 02.07.2012 г, ТН N 776 от 02.07.2012 суд первой инстанции не уделил особого внимания содержанию документов, тому факту, что между истцом и ответчиком имеется договор, и не потребовал у истца предоставления данного договора для удостоверения соблюдения договорных условий.

От ответчика, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N ТН723 от 18.06.2012 г., N 768 от 02.07.2012 г., N 776 от 02.07.2012 г., ООО "Сибметпоставка" произвело поставку товара в адрес ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" на общую сумму 2 644 458 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с актами N 723 от 18.06.2012 г., N 768 от 02.07.2012 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний, были понесены транспортные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп. и 49 560 руб. 00 коп. На оплату товара и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 723 от 18.06.2012 г., N 768 от 2.07.2012 г., N 776 от 2.07.2012 г.

Таким образом, истец поставил ответчику товар и понес расходы на его перевозку на общую сумму 2 705 018 руб. 83 коп.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии в материалах дела какого-либо договора, произведенные истцом поставки товара ответчику по указанным товарным накладным судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе товарными накладными N ТН723 от 18.06.2012 г., N 768 от 02.07.2012 г., N 776 от 02.07.2012 г., представленными в материалы дела, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 768 от 02.07.2012 г. не может служить надлежащим доказательством оказания ответчику транспортных услуг, а также не выяснено каким лицом был подписан предоставленный истцом акт, не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, акт оказанных услуг, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, является надлежащим доказательством по делу, поскольку от имени ответчика они подписаны представителем общества и заверены печатью организации. При этом доказательств направления истцу возражений относительно правильности предъявленных сумм в предусмотренном договором порядке, а также оказания услуг в меньшем объеме, чем согласовано договором и зафиксировано в акте, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации данных доказательств либо ходатайств о проведении экспертизы от ответчика не поступало, подлинность печатей и подписей в указанных документах не оспорена.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен договор, на который имеется ссылка в товарных накладных обоснованно не принят во внимание.

В материалах дела отсутствует указанный в апелляционной жалобе договор N 2 поставки продукции от 16.07.2009.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу, в том числе указанного в апелляционной жалобе договора N 2 поставки продукции от 16.07.2009., дополнительного соглашения к нему от 12.12.2011 г. При этом суд отмечает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, так как претензионный порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

Оснований для приобщения к материалам дела данных документов не имеется в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере в сумме 2 705 018 руб. 83 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.11.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-36209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова