Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-8936/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

N А66-1152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу N А66-1152/2012 (судья Кольцова Т.В.)

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1056900000354; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) о взыскании 10 187 101 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.05.2010 N 1 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 11 172 458 руб. 87 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 26.04.2011 по 10.02.2012 (с учетом принятого судом изменения искав порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.04.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" (далее - Учреждение).

Решением от 24.09.2012 суд взыскал с Предприятия в пользу Департамента 10 187 101 руб. 29 коп. задолженности, 906 577 руб. 64 коп. пеней. Суд взыскал также с Предприятия в федеральный бюджет 129 797 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы к следующему. Суд не принял во внимание, что при формировании тарифа для Предприятия на 2011 год Учреждение не учло размер арендных платежей, установленных договором аренды, так как указанный в договоре расчет арендных платежей не соответствует методике установленной для ее определения для теплоэнергетического комплекса. Приказом Учреждения от 29.11.2011 N 672-нп на 2011 год по статье "арендная плата" учтены расходы в размере 3 200 320 руб. в год, что только частично покрывает расходы Предприятия на аренду. Расходы ответчика по арендным платежам в 2011 году выше его фактических расходов, связанных с осуществлением основного вида деятельности - выработки и реализации тепловой энергии потребителям. Предприятие представило в суд доказательства, подтверждающие тот факт, что начисление арендной платы значительно превышает размер платы, установленный в тарифе. Одним из таких доказательств является заключение от 23.08.2012 N 553-э/КСП контрольно-счетной палаты города Твери. Согласно данному заключению, является обоснованным решение об освобождении Предприятия от арендной платы за 2011 год в размере 6986,8 тысяч руб. (без НДС).

Департамент в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 05.05.2010 подписали договор N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери с целью оказания арендатором услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери.

Перечень передаваемого имущества указан в приложениях N 1, 2 и 3.

В силу пункта 8.1 срок действия договора установлен 11 месяцев с момента его заключения. Договор вступает в силу в соответствии с действующим законодательством. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и ответственности.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2010, истец передал, а ответчик принял муниципальное имущество, указанное в приложениях N 1 (75 наименований), 2 (82 наименования), 3 (47 наименований).

Дополнительным соглашением от 21.05.2010 перечень имущества, переданного арендатору, который приведен в приложении N 1, дополнен шестью объектами.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению от 21.05.2010 стороны также согласовали расчет арендной платы за пользование данными объектами.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 договор продлен на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за владение и пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, расчет которой представлен в приложениях N 4 (расчет арендной платы за пользование объектами промышленного назначения, инженерной инфраструктуры, технологическими комплексами), 5 (расчет арендной платы за пользование объектами промышленного назначения, инженерной инфраструктуры, технологическими комплексами), 6 (расчет арендной платы за движимое имущество). Размер арендной платы устанавливается в соответствии с решениями Тверской городской думы.

Согласно пункту 5.2 арендная плата начисляется арендодателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

В пункте 7.2 договора указано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока уплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 05.05.2010 N 1 составила 10 187 101 руб. 29 коп. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Также истец начислил и предъявил ответчику пени в порядке пункта 7.2 договора в размере 11 172 458 руб. 87 коп. за просрочку арендных платежей за период с 26.04.2011 по 10.02.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за имущество по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и договором от 05.05.2010 N 1.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

В договоре от 05.05.2010 N 1 стороны также предусмотрели обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела видно, что данная обязанность в спорный период ответчиком не исполнена.

Расчеты долга и договорной неустойки судом первой инстанции проверены, признаны правильными. Правовых оснований с ними не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 69 АПК РФ сослался на установленные при рассмотрении дела N А66-4213/2011 обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2011 по делу N А66-4213/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2011 с Предприятия взыскано в пользу Министерства 28 550 324 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.05.2010 N 1 за период с 05.05.2010 по 31.03.2011, 23 286 069 руб. пеней за период с 11.06.2010 по 25.04.2011, а в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик не выполнил договорные обязательства по внесению арендной платы, исковые требования Департамента обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об освобождении его от внесения заявленной истцом арендной платы не принимается во внимание, поскольку сведений о внесении соответствующий изменений в договор аренды от 05.05.2010 N 1 не имеется.

Правоотношения по аренде имущества возникли именно между истцом и ответчиком, которые урегулированы вышеназванным договором. Вмешательство третьих лиц в такие отношения недопустимо, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Предприятия льгот по оплате арендной платы при использовании имущества по договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в тарифе на тепловую энергию для потребителей на соответствующий год не учтены затраты ответчика, связанные с арендной имущества, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, также не принимается во внимание. Данное обстоятельство не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Заключая вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему, Предприятие действовало в порядке статьи 421 ГК РФ как самостоятельное юридическое лицо, которое в соответствии с уставом вправе заключать такие договоры и вести хозяйственную деятельность.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции на основании статей 330, 333 ГК РФ и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 пришел к выводу об уменьшении ее размера до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, применительно к расчету истца.

Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не усматривается.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует полномочиям апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу N А66-1152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова