Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39606/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-78299/12-133-695

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 года по делу N А40-78299/12-133-695, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Закрытого акционерного общества "Внештоппром-Инвест" (ОГРН 1097746715373) к Открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" (ОГРН 1027700112340) о взыскании задолженности в размере 21 582 856 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирюхин О.Ю. по доверенности N б/н от 19.12.2012;

от ответчика - Дегтярева Н.Б. по доверенности N б/н от 04.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внештоппром-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 582 856 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 101/09 от 25.11.2009, на положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно начислены проценты по договору, которые являются фактически штрафными санкциями за просрочку возврата займа по завышенной ставке 27 процентов годовых.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 28.01.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ он не представил доказательств наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Исходя из смысла пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2008, указанное заявление не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 ноября 2009 года заключен договор целевого займа N 101/09, по условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) целевой заем в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно условиям п.1.2. договора, заемщик вправе использовать полученную от займодавца сумму исключительно на оплату Товаров по договору поставки N 39/09-Т от 25.11.2009, заключенного между ОАО "РОСТОППРОМ" и ООО "САПФИР-ПЛЮС" (ИНН 6155056663) по частям или разовым платежом.

Согласно п.2.1. Договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 08.12.2009. Перечисление суммы займа осуществляется займодавцем на банковский счет заемщика или по его письменному указанию на банковский счет ООО "САПФИР-ПЛЮС" (ИНН 6155056663).

Согласно п.7.1. договора, договор вступает в силу с момента зачисления денежных средств в размере, указанном в п.1.1. договора, на расчётный счёт заёмщика или на расчётный счёт ООО "САПФИР-ПЛЮС" по письменному указанию заёмщика, которое представлено в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, перечислив указанному ответчиком третьем лицу:

30.11.2009 - 5 000 000 (пять миллионов) рублей (п/п N 1 от 30.11.2009)

02.12.2009 - 7 000 000 (семь миллионов) рублей (п/п N 2 от 02.12.2009)

03.12.2009 - 9 775 000 (девять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей (п/п N 3 от 03.12.2009);

03.12.2009 - 2 225 000 (два миллиона двести двадцать пять) рублей (п/п N 3 от 03.12.2009);

Заем предоставлен на срок до 28 декабря 2009 года (п.2.3 Договора целевого займа N 101/09 от 25 ноября 2009 года).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик, в нарушение условий договора и норм права, в срок, установленный договором (28 декабря 2009 года), сумму займа не возвратил.

При этом за пределами срока возврата, установленного договором, частично погасив отдельными платежами сумму займа:

11.01.2010 - 5 000 000 (пять миллионов) рублей (п/пN 7 от 11.01.2010);

12.01.2010 - 1 157 447,11 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 11 коп. (п/п N 32 от 12.01.2010);

12.01.2010 - 1 157 447,11 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 11 коп. (п/п N 32 от 12.01.2010);

12.01.2010 - 3 042 552,89 (три миллиона сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 89 коп. (п/п N 33 от 12.01.2010);

26.05.2010 - 100 000 (сто тысяч) рублей (п/п N 27 от 26.05.2010);

01.02.2011 - 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей (п/п N 153 от 01.02.2011)

Истец письмами от 11.08.2011,21.11.2011,27.01.2011, 16.04.2012 требовал от ответчика возврата займа и начисленных процентов, однако ответчик на данные письма не ответил.

Согласно последнему подписанному Акту сверки взаиморасчетов за первый квартал 2012 года, по состоянию на 21.03.2012 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования признал частично.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа N 101/09 от 25.11.2009 не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора займа, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 13 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 8 295 151 руб. 48 коп. за период 30.11.2009 по 21.03.2012.

Ответчик возражал, указав, что согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.04..2011, размер процентов составляет 19%, следовательно, сумма процентов за пользование займом составляет 5 837 328 руб. 82 коп.

Однако согласно п.1.3. договора процентная ставка была установлена в размере 27 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.04..2011 к договору изложили этот пункт в иной редакции, установив размер процентов - 19% годовых от суммы долга. Кроме того установили срок предоставления займа до 01.12.2011.

В нем же, в пункте 3 (т. 1 л.д.89), стороны условились в случае невозврата займа и процентов до этой даты установить иной процент по займу на существующую на эту дату задолженность - 27 процентов годовых с 01.12.2011.

Таким образом, это условие договора не является санкцией за нарушение срока возврата, а лишь устанавливает новую ставку по займу с 01.12.2011.

Поскольку ответчик не погасил к указанной дате задолженность по займу и процентам, с 01.12.2011 стала действовать новая договорная ставка как плата за пользование займом.

Поэтому мнение представителя ответчика о том, что с 01.12.2011 по ставке 27 процентов годовых ему начислялась неустойка, а заем стал, соответственно, беспроцентным, не основано на условиях договора.

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ применены в данном случае быть не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального и правового обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. по делу N А40-78299/12-133-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Е. Мартынова