Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14583/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А71-12096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством"; и ответчик, ООО "СтройКомИнвест", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-12096/2012,

вынесенное судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячей воды, на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - Управляющая компания - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СтройКомИнвест" (ответчик) о взыскании 6 637 245 руб. 51 коп. задолженности за поставленные по договору N 1/СКИ от 17.01.2012 в период с июня по август 2012 года тепловую энергию и горячую воду, 60 184 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2012 по 21.09.2012 (том 1 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 года исковое заявление УК принято к производству (том 1 л.д. 1-5).

01.11.2012 года истец на основании 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), либо иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, либо других лиц, в пределах суммы исковых требований 6 697 430 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2012 года заявление истца удовлетворено, на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 6 697 430 руб. 31 коп., наложен арест до рассмотрения спора по существу.

Ответчик с указанным определением суда не согласен, в жалобе указал, что судом не учтено, что применяемая мера направлена на сохранение имущества ответчика, а не на учинение препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности. В связи с чем, проси определение отменить.

Истец письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 697 430 руб. 31 коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Данные выводы суда на момент вынесения им определения от 01.11.2012 являются правомерными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку истец, обращаясь с соответствующим заявлением в суд 01.11.2012 в порядке ст. 65 АПК РФ обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, его заявление было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, определением от 22.11.2012 года судом было частично удовлетворено заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятые определением от 01.11.2012 обеспечительные меры отменены в пределах суммы 3 816 290 руб. 53 коп., на которую истцом были уменьшены исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 104-106, том 2 л.д. 26-81). Решением от 28.11.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012) удовлетворены исковые требования УК, с ООО "СтройКомИнвест" в его пользу взыскано 2 820 994 руб. 45 коп. долга, 60 145 руб. 33 коп. процентов, 37 405 руб. 69 коп. госпошлины (том 2 л.д. 84-88).

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2012 отменены в пределах суммы 3 816 290 руб. 53 коп., исковые требования истца удовлетворены в сумме 2 881 139 руб. 78 коп.

При этом, ни определение суда от 22.11.2012, ни решение суда от 28.11.2012 не обжалованы, вступили в законную силу.

Учитывая, что определением от 01.11.2012 арест на имущество был наложен до рассмотрения спора по существу, фактические основания для его отмены в настоящее время отсутствуют, как и правовые на момент его вынесения судом первой инстанции.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2012 года по делу N А71-12096/2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2012 года по делу N А71-12096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева