Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-12858/12

г.Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А34-4162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-4162/2012 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+" (далее - ООО "АвтоГарант+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 55 363,07 руб. - страхового возмещения, а также 2 500 руб. - расходов на оценку ущерба. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Лусников Владимир Алексеевич, Губин Максим Сергеевич (далее - Лусников В.А., Губин М.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расхода по оплате государственной пошлины сумме 2 314,52 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что договор цессии ничтожен, так как противоречит ст.388 Гражданского кодекса РФ. Считает, что поскольку Губин М.С. (выгодоприобретатель) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения, следовательно, он в силу ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заменен другим лицом. Кроме того, ответчик полагает, что на момент заключения договора цессии у Губина М.С. еще не существовало право требования в размере 57 863,07 руб.

ООО "АвтоГарант+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, следовательно, довод ответчика о том, что договор цессии ничтожен ввиду его противоречия ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Также считает несостоятельным и ссылки ответчика на ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.05.2012 в г.Кургане на ул.Гвардейской, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак Т711КЕ45, принадлежащего Лусникову В.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки "Митцубиси Галант", государственный регистрационный знак Т047ЕУ45, принадлежащего Губину М.С. и находившегося под его управлением (л.д.10, 13, 14, 67-73 т.1).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Лусников В.А., привлеченный к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Лусникова В.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0580684693).

25.01.2012 Губин М.С. обратился к ответчику - страховщику гражданской ответственности Лусникова В.А., с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Митцубиси Галант", государственный регистрационный знак Т047ЕУ45 (л.д.78 т.1).

Ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11 764,70 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0006550450-002 (л.д.84 т.1), платежным поручением N 891 от 18.06.2012 (л.д.105 т.1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Губин М.С. обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.07.2012 N 739-12, составленному ИП Лебедевым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митцубиси Галант", государственный регистрационный знак Т047ЕУ45, составила: без учета износа - 176 181,84 руб., с учетом износа - 67 127,77 руб. (л.д.19-35 т.1). Расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 руб. оплачены Губиным М.С., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.07.2012 (л.д.17, 18 т.1).

Судом также установлено, что Губиным М.С. (цедентом) и ООО "АвтоГарант+" (цессионарием) был подписан договор цессии от 06.08.2012 N 2 (л.д.36 т.1). По условиям данного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования, возникшее в результате повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля марки "Митцубиси Галант", государственный регистрационный знак Т047ЕУ45, в том числе право требования выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" (п.1.1 договора). Размер уступаемого права определен сторонами в п.1.2 договора: 55 363,07 руб. - право требования по получению страхового возмещения (за вычетом уже выплаченного цеденту) в соответствии с заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 739-12 ИП Лебедева М.Ю. и 2 500 руб. - право требования по возмещению расходов на оплату услуг по оценке.

Письмом от 07.08.2012 N 1 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования и потребовал возместить вышеуказанные суммы (л.д.38 т.1).

Отказ страховщика от выплаты спорных сумм (л.д.39 т.1) явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера страховой выплаты, право требования которого, перешло к истцу на основании договора цессии.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 11 764,70 руб., а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения, с прямым указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, содержатся и в п.60, 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп."г" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО.

Определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции основывался на представленном истцом заключении от 11.07.2012 N 739-12, составленном ИП Лебедевым М.Ю., которое было принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, что соответствует требованиям ст.67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о соблюдении им требований ст.12 Закона об ОСАГО и организации независимой экспертизы в ЗАО "ТехноЭкспро", согласно которой сумма материального ущерба составляет 11 764,70 руб. (с учетом износа), обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения п.4 названной статьи, п.45, 46 Правил ОСАГО. При этом суд правомерно указал на то, что организация страховщиком независимой оценки причиненного ущерба сама по себе не лишает потерпевшего права на обращение к услугам независимого оценщика, однако заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и потерпевшего, являются лишь доказательствами, которые подлежат оценке по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет N 6550450 от 27.05.2012, составленный ЗАО "ТехноЭкспро" (л.д.83 т.1), обоснованно не принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба, так как не содержит сведений об образовании и квалификации эксперта, а также документов, подтверждающих аттестацию эксперта. Из содержания указанного расчета не усматривается, как соотносятся указанные в данном заключении расходы со средними, сложившимися в Курганской области, ценами на соответствующие работы, услуги, детали. В расчете не содержится исследовательской части, отсутствует расчет износа. При этом, расчет содержит указание, что является предварительным, и что окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

С учетом изложенного, размер страховой выплаты в спорном случае правильно определен судом по правилам пп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пп."б" п.63 Правил ОСАГО, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митцубиси Галант", государственный регистрационный знак Т047ЕУ45, составляет 67 127,77 руб. (с учетом износа), следовательно, недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения по данному страховому случаю равна 55 363,07 руб. (67 127,77 руб. - 11 764,70 руб. = 55 363,07 руб.).

Расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 2 500 руб., в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.12 Закона об ОСАГО являются убытками потерпевшего Губина М.С., подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт заключения договора цессии от 06.08.2012 N 2, условия которого позволяют установить предмет уступки и соотнести его с исковыми требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место перемена лица в обязательстве, в связи с которой право требования недоплаченной части страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки перешло от потерпевшего Губина М.С. к истцу.

Судебные расходы по делу, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2012 N 1 (л.д.54 т.1), а также оригинал платежного поручения от 29.08.2012 N 9 на сумму 10 000 руб. (л.д.56).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии ввиду его противоречия ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Ссылки ответчика на положения ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт выплаты части страхового возмещения непосредственно потерпевшему Губину М.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Губин М.С. не является страхователем по договору ОСАГО. В данном случае имеет место не замена выгодоприобретателя в порядке ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть произведена только по воле страхователя, а уступка права требования, совершенная выгодоприобретателем и предусмотренная ст.382 названного кодекса.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на момент заключения договора цессии уступаемого права у Губина М.С. еще не существовало, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим п.2 ст.13 Закона об ОСАГО. При этом суд учитывает, что право потерпевшего на соразмерное причиненному ущербу страховое возмещение обусловлено не обращением к услугам независимого оценщика, а самим фактом причинения вреда транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-4162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева