Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-11350/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-14432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-14432/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир+" (ОГРН 1052202359824, ИНН 2225073883) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" о взыскании 12 623,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир +" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул, о взыскании 12 623,3 руб. в качестве оплаты стоимости выполненных работ по договору на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения N 006/07т от 01.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции, ООО "Альтаир +" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел, что выполнение и принятие работ по условиям договора может быть оформлено не только двухсторонним актом, но и записью в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок; дал неправильную оценку тому обстоятельству, что ответчик платежным поручением N 9605 от 23.04.2012 г. произвел предоплату, фактически подтвердив выполнение работ; возврат денежных средств произведен истцом в связи с неправильным указанием ответчиком назначения платежа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир +" (Исполнитель) и ОАО "Алтайэнерго" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения N 006/07т, по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на территории Центральных Электрических Сетей согласно Приложению N 1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 006/07т периодичность обслуживания устанавливается ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после окончания работ по техническому обслуживанию Исполнителем Заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт на выполненные работы (производится запись в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 006/07т стоимость технического обслуживания определяется согласно прилагаемому расчету и составляет 13 390,45 рублей в месяц.

Договор заключается на срок до 31 января 2008 г. и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 к договору N 006/07т от 01.07.2007 стороны внесли изменения в пункт 6.5 договора, изложив его в следующей редакции: " В случае прекращения деятельности ОАО "Алтайэнерго" в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири" все права и обязанности ОАО "Алтайэнерго" по настоящему договору переходят в порядке правопреемства в полном объеме к ОАО "МРСК Сибири".

31.03.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Алтайэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

11.11.2011 г. генеральным директором ООО "Альтаир +" составлен рапорт, в котором он уведомил открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о том, что 10.11.2011 на объекте - "База ЦЭС" по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 37, в результате схода снега с крыши склада был оборван электрический кабель, попавший на профнастил, в результате чего, электрическим током полностью было выведено из строя две линии видеонаблюдения, включая видеокамеры и системы приемо-передачи видеосигнала.

Согласно рапорту, для восстановления работоспособности системы видеонаблюдения необходимо проведение внеплановых ремонтных работ в соответствии с прилагаемым примерным расчетом.

В период с 16 по 22 марта 2012 года истец за свои средства выполнил работы по восстановлению двух линий видеонаблюдения с заменой оборудования, что было зафиксировано в рабочем журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок.

Согласно расчету от 16.03.2012 г. стоимость работ по ремонту системы видеонаблюдения составила 12 623,3 руб., в связи с чем, к оплате был выставлен счет N 336 от 16.03.2012 г.

Платежным поручением N 9605 от 23.04.2012 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 623,3 руб. в качестве предоплаты за ремонт системы видеонаблюдения ПО ЦЭС по счету N 336 от 14.11.2011 г., выставленному истцом для оплаты ремонта системы видеонаблюдения.

Письмом N 35/2012 от 23.05.2012 истец уведомил ответчика, что назначение платежа, указанное в платежном поручении от 23.04.2012 г., не является актуальным из-за срока давности счета и отсутствия договора на проведение данного вида работ между ООО "Альтаир+" и филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", указав, что для возврата указанных средств ответчику необходимо обратиться к истцу с письмом о возврате указанных денежных средств, указав на ошибочность их перечисления.

Письмом от 30.05.2012 г. исх. N 1.1/20/2491 ответчик обратился к истцу с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма возвратить денежные средства в сумме 12 623, 3 руб., перечисленные по платежному поручению N 9605 от 23.04.2012 г.

Платежным поручением N 54 от 27.06.2012 предоплата, перечисленная по платежному поручению от 23.04.2012 г. на основании счета N 336 от 14.11.2011 была возвращена.

Претензией от 18.06.2012 г. N 2 истец потребовал оплаты выполненных работ согласно счету N 336 от 16.03.2012 г. в размере 12 623, 3 руб.

Однако, ответчик оплату не произвел, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации, а также приобретение и замену оборудования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, в частности, двухстороннего акта, подтверждающих выполнение работ по договору, а также документов, свидетельствующих о замене неисправного оборудования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора (пункта 1.3) техническое обслуживание не включает капитальный ремонт установок и устранение дефектов и неисправностей, появившихся вследствие аварий на объекте или небрежных действий заказчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования установок по вине Заказчика, при грубом нарушении условий эксплуатации оборудования (неправильное включение в сеть, механические повреждения, попадание жидкостей и посторонних предметов внутрь корпуса прибора и т.п.), а также по причинам независимым от сторон (грозовые разряды, затопления, пожары и т.п.) восстановление проводится в сроки, согласованные сторонами, при этом составляется акт о неисправностях и ремонт оплачивается отдельно.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 22 марта 2012 года возникла необходимость выполнения работ по восстановлению двух линий видеонаблюдения с заменой оборудования, в связи с обрывом электрического кабеля, попавшего на профнастил, вызванного сходом снега с крыши склада.

Согласно расчету от 16.03.2012 г. стоимость работ по ремонту системы видеонаблюдения составила 12 623,3 руб., в связи с чем, к оплате был выставлен счет N 336 от 16.03.2012 г.

Ссылаясь на отсутствие двухстороннего акта, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ по замене оборудования.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после окончания работ по техническому обслуживанию Исполнителем Заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт на выполненные работы (производится запись в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок).

В материалы дела представлена копия журнала регистрации работ по ТО и ремонту установок (т.1, л/д 14-17), где имеется записи от 16.03.2012 г. и 22.03.2012 г., подтверждающие проведение ремонтных работ и установление нового оборудования, с указанием характеристик и количества оборудования, используемого для замены вышедшего из строя.

Работниками ответчика указанные работы приняты без замечаний, что подтверждается подписью в соответствующей графе журнала.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт выполнения работ и замены оборудования документально подтвержден, в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает предварительную оплату, произведенную платежным поручением N 9605 от 23.04.2012 г., как доказательство, свидетельствующее о согласии ответчика с тем, что работы по ремонту системы видеонаблюдения произведены и приняты.

Дальнейший возврат денежных средств в размере 12 623, 3 руб. обусловлен неправильностью даты счета, что подтверждено письмом истца N 35/2012 от 23.05.2012.

Документов, подтверждающих производство и необходимость оплаты в указанном размере каких-либо иных работ, выполненных, в том числе, в ноябре 2011 г., ответчиком не представлено.

При этом, следует отметить, что акт N 11 от 08.06.2012 г., на который ссылается ответчик в качестве доказательства невыполнения работ, не может быть принять во внимание, в силу того, что он составлен в отсутствие представителя истца, после истечения длительного времени со дня появления неисправностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 263,3 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, в связи с чем, имеются основания для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир+" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.156, пунктом 2 статьи 269, п.3 части 1 статьи 270, статьей 271 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-14432/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир+" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир+" задолженность по оплате за выполненные работы в размере 12623 рубля 30 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева