Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10172/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-9862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.09.2012 по делу N А03-9862/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление Алтайкоксохимстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания - АКХС", Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-7"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее по тексту - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой"), Общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Инвест" (далее по тексту - ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест"), Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее по тексту - ООО "Апекс"), Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту - ООО "Бастион"), Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление Алтайкоксохимстрой" (далее по тексту - ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой"), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания - АКХС" (далее по тексту - ООО "Инвестиционная компания - АКХС"), Общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" (далее по тексту - ООО "Лига-7") 880 179, 07 рублей задолженности по кредитному договору, 5290, 69 рублей неустойки по кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2012 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апекс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Апекс" отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор поручительства от 17.03.2011 N 15.01.-09/068-4П и дополнительное соглашение к нему не соответствуют статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Апекс" изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" заключен кредитный договор N 15.01-09/068, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в том числе оплата СМР, материалов, услуги, зарплата и др. на срок по 10.06.2010, с лимитом в сумме 15 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного лимита.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом при предоставлении траншей сроком до: 30 дней - 15 % годовых, до 60 дней - 15, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068 заключены договоры поручительства с ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", с ООО "Апекс", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС" и ООО "Лига-7".

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом: заёмщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается платёжными поручениями от 11.06.2009 N 1736, от 11.08.2009 N 2302, от 12.08.2009 N 2312, от 13.08.2009 N 2319, от 12.10.2009 N 2829, от 15.12.2009 N 3185, от 11.02.2010 N 56, от 12.04.2010 N 182.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с 29.06.2012 ненадлежащим образом вносил платежи в счёт погашения кредита и процентов.

По расчёту истца, за период с 19.06.2012 по 29.06.2012 задолженность ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по кредитному договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068 составила 880 179, 07 рублей, неустойка по кредиту в размере 5290, 69 рублей.

Согласно пункту 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии или за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 31% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк 04.05.2012, 29.06.2012 направлял письма в адрес заемщика о необходимости погашения суммы задолженности.

Требования банка ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Из смысла статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Установив факт получения кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о ничтожности договора поручительства и дополнительного соглашения к нему апелляционным судом не принимаются, поскольку в установленном законом порядке не оспорены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2012 по делу N А03-9862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова