Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-633/13

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-8919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-8919/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452, Республика Коми, г.Воркута)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

с привлечением третьих лиц - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

о взыскании 45742 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (ОАО "Воркутауголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 45742 руб. 45 коп., в том числе 43471 руб. 14 коп. необоснованно списанной платы за пользование вагонами, 2271 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.08.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2012.

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (ОАО "ПГК", ОАО "ВГК", третьи лица).

Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Служба Республики Коми по тарифам (ФСТ РФ, СТ РК, третьи лица).

Определением суда от 21.12.2012 дело N А82-8919/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ОАО "Воркутауголь" с принятым определение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, предметом заявленных требований является незаконное начисление платы за пользование вагонами за перевозку груза по публичному договору и необоснованное ее списание в безакцептном порядке, в связи с чем иск правомерно был заявлен по месту нахождения филиала перевозчика. Ссылку суда на пункт 6.2 договора N 569/4/59 о договорной подсудности заявитель считает необоснованной ввиду незаключенности данного договора по причине неурегулированности разногласий при его подписании; полагает, что выводами суда, изложенными в решении по делу N А40-83473/2011 от 31.01.2012, не следует руководствоваться, т.к. они не имеют преюдициального значения для данного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

Как следует из материалов дела в июле и октябре 2011 года с лицевого счета ОАО "Воркутауголь" ОАО "РЖД" списаны денежные средства за предоставление подвижного состава.

В материалы дела представлен договор от 22.06.2011 N 569/4/59, согласно условиям которого ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза, а ОАО "Воркутауголь" (заказчик) производит оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 4 договора (л.д. 6-14 том 2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Указанный договор подписан сторонами с разногласиями, которые не были урегулированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-83473/11 отказано в удовлетворении требований ОАО "Воркутауголь" об обязании ОАО "РЖД" в лице Центра Фирменного Обслуживания - филиала ОАО РЖД" заключить договор N 569/4/59 от 22.06.2011 в редакции ОАО "Воркутауголь". При этом судом установлено, что договор исполняется обеими сторонами.

В подтверждение доводов об исполнении договора N 569/4/59 от 22.06.2011 в материалы настоящего дела ответчиком в представлены: платежные поручения N 875 от 06.07.2011, N373 от 14.07.2011, N882 от 20.07.2011, N314 от 27.07.2011, N315 от 27.07.2011, N 883 от 20.07.2011, N 374 от 13.07.2011, N 876 от 06.07.2011 о перечислении ОАО "Воркутауголь" платы по договору 569/4/59 за предоставление подвижного состава, заявка заказчика к названному договору и двусторонний отчет сдачи-приемки оказанных услуг за период с 21.07.2011 по 25.07.2011 со ссылкой на договор от 22.06.2011.

Установив, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" находится по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, а филиал ОАО "РЖД" - Центр фирменного транспортного обслуживания - по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.6/2, суд первой инстанции с учетом положений пункта 6.2 договора N 569/4/59 передал дело N А82-13557/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение правил о подсудности дела, находящегося в производстве арбитражного суда, и признает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста договора N 569/4/59 следует, что стороны установили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и условий договора, поскольку исковые требования ОАО "Воркутауголь" предъявлены в Арбитражный суд Ярославской области.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя жалобы о нарушением судом первой инстанции правил подсудности ввиду того, что договор N 569/4/59 является незаключенным, отклоняется апелляционным судом.

Условиями договора N 569/4/59 стороны договора в соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, следовательно, пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с внесением платы за пользование вагонами.

При этом пункт 6.2 договора, которым установлена подсудность рассмотрения споров, при подписании договора, протокола согласования разногласий, споров между сторонами не вызывал.

Обстоятельства признания договора N 569/4/59 незаключенным не затрагивает положений, касающихся определения сторонами порядка разрешения споров, с учетом того, что содержащаяся в нем оговорка о подсудности имеет признаки самостоятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.12.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-8919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов