|
31 января 2013 г.
|
Дело N А56-38461/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22354/2012) ООО "ПСК "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-38461/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"
к ООО "ПСК "Пулково"
о взыскании 6039076 руб. 09 коп.
установил:
открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (ОГРН 1044702087781) (далее - ООО "ПСК "Пулково", ответчик) 4754346 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 1-248 от 14.11.2011 и 338263 руб. 92 коп. неустойки.
Решением суда от 20.09.2012 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Пулково", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.09.2021 отменить в части взыскания неустойки в размере 338263 руб. 92 коп. По мнению подателя жалобы, размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 20.09.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.09.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) и ОАО "ПСК "Пулково" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-248, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат (далее - товар).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1-248 от 14.11.2011 наименование, ассортимент, количество, цена, условия по оплате и срок поставки, указываются сторонами в приложениях к договору, составляемых, в том числе, в форме спецификаций.
В спецификации N 1 от 15.05.2012 стороны согласовали наименование товара - свая шпунтовая VL606A, S355GP (EN 10 248-2), количество товара 310,5 тонн, цену товара - 53170 руб. за тонну, общую сумму поставки - 16571385 руб., а также определили порядок оплаты товара: предоплата - 50% (8285000 руб.) в срок до 15.05.2012; оставшиеся 50% (8286385 руб.) в течение 2-х календарных дней с момента получения официального уведомления от поставщика о выходе машин со склада.
Пунктом 9 спецификации N 1 от 15.05.2012 стороны также определили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 1-248 от 14.11.2011 истец в период с 17.05.2012 по 31.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 16571385 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов (л.д.83-84) и ответчиком не оспаривается.
Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Размер задолженности (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) составил на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 4754346 руб. 95 коп. (акт сверки расчетов, л.д. 92-93).
Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору N 1-248 от 14.11.2011 товар, истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика задолженности в размере 4754346 руб. 95 коп. и неустойки в размере 338263 руб. 92 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Пулково" не представил возражений относительно взысканной судом задолженности в размере 4754346 руб. 95 коп., ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осу
