Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13369/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-9439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9439/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее - УФСКН, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 909 руб.11 коп. долга за фактически оказанные услуги по транспортировке стоков (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 092 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 13).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 85-86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования ООО "Торговый центр" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе УФСКН просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 76-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФСКН ссылалось на то, что согласно представленным в дело свидетельствам, собственником рассматриваемой канализации является ООО "Оренбург газпром", а арендодателем по договору от 16.10.2009 является ООО "Газпромдобыча Оренбург", что ставит под сомнение право истца на данный объект, в связи с чем, считает договор недействительным. Ссылается на то, что актами от 15.08.2012 и 29.08.2012 подтверждается факт неоказания услуг истцом, поскольку была установлена непроходимость сетей. Ссылается на недействительность технического паспорта на канализационные сети от 06.04.2005 в связи с истечением срока действия 06.04.2010. Утверждает, что схема самотечного канализационного коллектора была подписана ответчиком только в части согласования границ эксплуатационной ответственности с ИП Раковым. Ответчик не согласен с отнесением на него обязательства по оплате государственной пошлины, поскольку в силу законодательства УФСКН освобождено от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Газпром добыча Оренбург" (ранее ООО "Оренбург газпром") 16.10.2009 заключен договор аренды N 1243-08 согласно приложения N 1, N 2 для использования его в хозяйственной деятельности (т. 1, л.д.15-22).

Согласно приложению N 2 к договору арендодатель передал истцу в пользование "Пром хозбыт канал междубазовая ВКС" протяженностью 600-м, диаметр 200 мм (т. 1, л.д. 19,20), что подтверждается актом приема-передачи N 182 от 29.10.2010, таким образом, истец владеет на праве аренды канализационной сетью: Промышленный хозяйственно-бытовой канал Междубазовая ВКС (далее канализационная сеть), расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 2-й проезд. По данной канализационной сети осуществляется транспортировка стоков промышленных и иных организаций, расположенных на ул. Донгузская 1-й и 2-й проезды в сети ООО "Оренбург Водоканал" для водоотведения.

В ходе переписки по заключению договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ответчиком подписана схема и определена граница эксплуатационной ответственности самотечного канализационного коллектора по ул. Донгузская 1-й проезд (т. 1, л.д. 25).

Согласно схеме самотечного канализационного коллектора по ул. Донгузской 1-й проезд, утвержденной предприятиями (в том числе и ответчиком), чьи стоки транспортируются по сети истца, следует, что ответчик использует сети истца для слива и транспортировки своих сточных вод до канализационной системы предприятия "Оренбург Водоканал" от КК-1 до КК-8.

В свою очередь, между ответчиком и ООО "Оренбург Водоканал" 30.11.2011 заключен договор ресурсоснабжения N 927/12-р/17 на обеспечение водой и водоотведение, по условиям которого третье лицо обязуется отпускать ответчику воду и принимать от него сточные воды (т. 1, л.д. 70-80).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны определили границы по канализации по внутренней стене колодца КК6 (т. 1, л.д. 81).

Между истцом и ООО "Оренбург Водоканал" 30.10.2008 заключен договор ресурсоснабжения N 405/6-р на обеспечение водой и водоотведение, действие которого сторонами продлено дополнительным соглашением от 21.11.2011 до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 114-123).

Актом разграничения балансовой принадлежности N 842 от 06.02.2012 определена граница присоединения сети истца к сети ООО "Оренбург Водоканал" через бесхозные сети по внешней стенке КК-6 (т. 1, л.д. 126).

Согласно сведениям потребления воды, переданным по телефонограммам ООО "Оренбург Водоканал", ответчик потребил воду в здании по ул. Донгузская в г. Оренбурге в январе 2012 в объеме 78 м3, в феврале 2012 - 40 м3, в марте 2012 - 45 м3, в апреле 2012 - 55 м3, соответственно, за указанный период в канализационную сеть ООО "Оренбург Водоканал" принят указанный объем стоков.

Таким образом, по канализационной сети истца в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 была произведена транспортировка стоков ответчика в объеме 218 м3, стоимость услуг по транспортировке стоков составляет 3092 руб.02 коп.

Ответчик стоимость услуг по транспортировке стоков истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и, учитывая отсутствие заключенного договора между сторонами на транспортировку сточных вод, доказанность факта оказания истцом ответчику услуги по водоотведению сточных вод, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, составляющих оплату услуг транспортировки стоков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), под "водоснабжением" понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а под "водоотведением" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

По смыслу названной правовой нормы, водоснабжение представляет собой комплекс услуг и включает в себя прием сточных вод от внешней стены дома и транспортировку сточных вод по канализационным сетям.

Таким образом, ответчик, получая питьевую воду, сбрасывал сточные воды в объеме, пропорционально принятому количеству воды в самотечный канализационный коллектор истца, в дальнейшем, в канализационные сети ООО "Оренбург Водоканал".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поставка ответчику воды подтверждена сведениями потребления воды, переданным по телефонограммам ООО "Оренбург Водоканал".

Оказание истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод подтверждается наличием присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца, о чем указано в схеме самотечного канализационного коллектора по ул. Донгузской 1-й проезд, подписанной в том числе ответчиком.

В п. 56 Правил N 167, установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора на транспортировку сточных вод, доказанный факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, составляющих оплату услуг транспортировки стоков до канализационных сетей ООО "Оренбург Водоканал".

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С января 2012 года действовали тарифы на транспортировку стоков для Южно-Уральского филиала ОО "Газпром энерго" в размере 12,02 руб./м.куб., утвержденные приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 01-15В/28 от 30.11.2011 (т. 1, л.д. 25-26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 092 руб. 02 коп. долга за фактически оказанные услуги по транспортировке стоков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным в дело свидетельствам собственником рассматриваемой канализации является ООО "Оренбург газпром", а арендодателем по договору от 16.10.2009 является ООО "Газпром добыча Оренбург", в связи с чем, договор не соответствует закону, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу и при наличии в деле доказательств владения ответчиком спорными сетями в спорный период не опровергают факта оказания услуг истцом ответчику.

Утверждение заявителя о том, что актами от 15.08.2012 и 29.08.2012 подтверждается факт неоказания услуг истцом, поскольку была установлена непроходимость сетей, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Актом от 15.08.2012, подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что в сточные воды добавлялся краситель в КК-1, в последующем, краска визуально наблюдалась в КК-8/6, КК-8/5, КК-8/4, затем мероприятия были приостановлены в связи с тем, что в КК-8/3 визуально краска не обнаружена, так как он находится на подпоре. После очистки участка сети между КК-8/3 и КК-8/2 мероприятия будут проведены заново (т. 1, л.д. 127).

После прочистки участка сети между колодцами КК8/3 и КК8/2 актом от 29.08.2012 установлено, что краска добавлена в сточные воды в КК-8/4, выход краски произошел в КК-8, т.е. перед канализационной трубой истца (т. 1, л.д.128).

Таким образом, стоки ответчика попадают в самотечный канализационный коллектор, где находится канализационная труба истца, находящаяся у него на праве аренды.

Ответчиком не доказан факт отсутствия сброса стоков в канализационный коллектор истца в период с 01.01.2012 по 30.04.2012.

Ссылка ответчика на недействительность технического паспорта на канализационные сети от 06.04.2005 в связи с истечением срока действия 06.04.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как срок действия указанного паспорта не ограничен.

Ответчик доказательств наличия иного паспорта, отличного от представленного, в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя о том, что схема самотечного канализационного коллектора была подписана ответчиком только в части согласования границ эксплуатационной ответственности с ИП Раковым, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанной схемой подтверждается факт присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца.

Довод ответчика о неправомерном отнесении на него обязательства по оплате государственной пошлины в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет освобождение этого лица от возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин