Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10447/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-8923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012

по делу N А03-8923/2012 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть",

г.Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

третье лицо: Матвеев Виктор Викторович (ИНН 220400881810)

Неруш Сергей Петрович (ИНН 222700676830)

о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 10-ФАС22-АМ/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская Горэлектросеть" (далее - заявитель, ОАО "Барнаульская Горэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС, апеллянт) о признании недействительными решения от 16.04.2012 N 10-ФАС22-АМ/03-12.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что действия ОАО "Барнаульская Горэлектросеть", выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения N 4143 от 06.12.2011 противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют интересы владельцев нежилого помещения Матвеева В.В, Неруша С.П. при заключении указанного договора; выводы суда о том, что у потребителей возможность заключения договора энергоснабжения не ограничивалась заключением договора только с Обществом являются необоснованными, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и подлежащего отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на злоупотребление ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" своим доминирующим положением на рынке, нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны и третьи лица (Матвеев В.В, Неруш С.П) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для обеспечения нежилого помещения электрической энергией гражданами Матвеевым Виктором Викторович и Неруш Сергеем Петровичем, являющимися собственниками нежилого помещения офиса (HI) в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский дом 40, в адрес ОАО "Барнаульская горэлектросеть" была направлена оферта - предложение заключить договор энергоснабжения, в отношении которой от заявителя в адрес собственников получен акцепт с приложением проекта договора энергоснабжения N 4143 от 06.12.2011. Договор был подписан Матвеевым В.В., Неруш СП. с протоколом разногласий от 21.12.2011 и направлен в адрес ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

В свою очередь ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 26.12.2012 направило в адрес собственников протокол согласования разногласий, при этом отклонив протокол разногласий в части исключения из договора условий пункта 9.11 договора.

Стороны не смогли достичь согласия по данному пункту договора, который, как считали собственники, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, Матвеев В.В. и Неруш С.П. обратились в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о нарушении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" норм действующего законодательства, выразившихся в навязывании невыгодных условия при заключении договора энергоснабжения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдало ОАО "БГЭС" предупреждение от 29.02.2012 N 510/5 о необходимости прекращения указанных действий путем исключения п. 9.11 из договора энергоснабжения N4143 от 06.12.2011.

Срок исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 29.02.2012 N 510/5 установлен заявителю до 11 марта 2012 года.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 11.03.2012 обратилось в УФАС по Алтайскому краю с ходатайством о продлении срока рассмотрения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 510/5 от 29.02.2012.

Ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения N 510/5 управлением ФАС по Алтайскому краю было удовлетворено, срок исполнения данного предупреждения продлен до 21.03.2012.

22.03.2012 N 84 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" известило УФАС по Алтайскому краю об исполнении предупреждения N 510/5 от 29.02.2012, путем направления в адрес Матвеева В.В., Неруша С.П. письма об исключении пункта 9.11 из проекта договора энергоснабжения N 4143 от 06.12.2011.

Вместе с этим, к представленным документам не приложена копия протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения N 4143, подписанного со стороны ОАО "Барнаульская горэлектросеть", как то предусматривает действующее законодательство.

Приказом антимонопольного органа от 29.03.2012 N 79 возбуждено дело N 10-ФАС22-АМ/03-12 в отношении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

12.04.2012 в УФАС по Алтайскому краю ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сообщило, что во исполнение определения о назначении дела N 10-ФАС 22-АМ/03-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению достигнуто соглашение по вопросу заключения договора энергоснабжения N 4143 от 06.12.2011 с собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, 40, г. Барнаул, путем подписания протокола согласования разногласий 10.03.2012. В качестве доказательств представлен протокол согласования разногласий от 10.03.2012 к договору энергоснабжения N 4143, подписанный со стороны Матвеева В.В., Неруша С.П. и ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Исходя из вышеизложенных фактов, приведенных доводов и писем ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (от 11.03.2012 N 5, от 22.03.2012 N 84) Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что протокол согласования разногласий от 10.03.2012 к договору энергоснабжения N 4143 фактически был подписан позднее, чем указано в нем, т.е., уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества.

Не согласившись с решением от 24.04.2012 N 10-ФАС22-АМ/03-12, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано совершение заявителем каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением путем навязывания Матвееву В.В. и Неруш С.П. невыгодных для них условий договора (например, понуждение к подписанию договора энергоснабжения под угрозой или предупреждением ограничения или прекращения подачи электроэнергии, отказ от заключения договора в целом и т.п).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие выраженного уклонения от заключения договора; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Факт, включения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания" установлен судом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений статьи 5 Закона защите конкуренции, ОАО "Барнаульская сетевая компания" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания"

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "Барнаульская Горэлектросеть", выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения N 4143 от 06.12.2011, которые противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют интересы владельцев нежилого помещения Матвеева В.В, Неруша С.П. при заключении указанного договора, отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью антимонопольным органом совершения Обществом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 в адрес ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" от Матвеева В.В., Неруш С.П. (далее - собственники) поступила заявка на заключение договора энергоснабжения. 12.12.2011. В адрес собственников направлен проект договора энергоснабжения N 4143 от 06.12.2011. Договор был подписан Матвеевым В.В. и Неруш С.П. с протоколом разногласий и направлен в адрес ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" 23.12.2011. В свою очередь общество в адрес потребителей 10.01.2012 направило протокол согласования разногласий, в котором ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" согласилось с редакцией двух из 4-х вынесенных на обсуждение разногласий пунктов (пункты 9.10, 10.7), пункт 10.6 оставило в своей редакции, по пункту 9.11 предложило новую компромиссную редакцию.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 1), если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно (ОАО "Барнаульская Горэлектросеть"), она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий (Матвеев В.П., Неруш С.П.), вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом (Матвеевым В.П., Неруш СП.) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как обоснованно установлено судом, между сторонами имеется преддоговорной спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела антимонопольным органом представлено не было.

В решении антимонопольного органа указано, что ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" осуществляло действия по навязыванию невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения N 4143 от 06.12.2011 с собственниками нежилого помещения Матвеевым В.В. и Неруш С.П.

При этом не указано, конкретно, в чем выражен факт навязывания, а также, что послужило основанием для подобной оценки действий Общества.

В рассматриваемом случае из дела N 10-ФАС22-АМ/03-12, находящегося в производстве антимонопольного органа следует, что заявителю вменялось нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое в действиях заявителя антимонопольным органом не установлено и не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении и последствий.

Вместе с тем в силу статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения).

По убеждению суда апелляционной инстанции, системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В случае если предполагаемое нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для вынесения соответствующего решения и выдачи предписания.

В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), в силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия УФАС прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как отмечает апелляционный суд, решение антимонопольного органа вынесено в период проведения переговоров и переписки по вопросам определения условий и возможности заключения ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" с собственниками нежилого помещения Матвеевым В.В. и Неруш СП. договора энергоснабжения, указанные условия договора не являются существенными его условиями, а относятся к обеспечительным условиям исполнения одной из сторон своих обязательств по договору. Не достижение согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий по указанному условию договора (договорная неустойка за неисполнение величин потребления электроэнергии на соответствующий период) само по себе как согласование условия об акцессорной сделке не приводит и не может привести к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Применительно к указанному, антимонопольный орган не представил доказательств об одновременном наличии совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для целей квалификации действий ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Сложившиеся между ОАО "Барнаульская Горэлектросеть", Матвеевым В.В. и Неруш СП. правоотношения подлежали регулированию статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и специальными нормами об энергоснабжении главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, антимонопольный орган в оспариваемом решении не устанавливал наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, вызванных включением в условия договора энергосбережения N 4143 от 06.12.2011 пункта 9.11, ограничившись лишь констатацией факта о несоблюдении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-8923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева