Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10901/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-16750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Ольшанской Оксаны Викторовны (ИНН: 230103925884, ОГРНИП: 311503816800064): Калугина Е.В., Демидова Н.Ю. - представители по доверенности б/н от 13.12.2011 г.,

от ответчика - Администрации города Красноармейск Московской области: (ИНН:5023001560, ОГРН:1047727043561) представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ольшанской Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-16750/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Ольшанской Оксаны Викторовны к Администрации города Красноармейск Московской области о признании права собственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ольшанская Оксана Викторовна (далее по тексту - ИП Ольшанская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Красноармейск Московской области о признании права собственности на здание бывшей центральной котельной лит. Е, Е1, Е2, Е, е, е1, е2 общей площадью 1612,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1 (т. 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), (т. 1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 29-31); постановлено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" сумму денежных средств в размере 10 000 руб. согласно представленным реквизитам; возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20650 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Ольшанская О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. (том 4 л.д. 33 - 36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация города Красноармейск Московской области направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, а также подала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы (истца), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание бывшей центральной котельной в составе лит. Е, Е1, Е2, Е, е, е1, е2 общей площадью 1612,4 кв. м, инв. N 089:028-804Е), расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1 (далее - спорный объект).

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - здания бывшей центральной котельной, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал решение отсутствием в деле доказательств того, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения в установленном порядке и предпринимал меры для их получения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи от 16.12.2010 г. истцу на праве собственности с 13.01.2011 г. принадлежит здание бывшей центральной котельной общей площадью 1357,2 кв.м. инв. N 911Е, литер Е, расположенное по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.06.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 г. 50-АБ N 456366 (т.2, л.д. 38, т. 1, л.д. 8) (далее - объект).

Согласно Договору купли-продажи земельного участка N 9 от 10.10.2011 г., свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2011 г. 50-АГ N 083481 с 22.11.2011 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 50:65:0040204:22, площадью 3607 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1 (т.д. 1 л.д. 7, 9-19). Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Главы города Красноармейск Московской области N394 от 24.08.2011 г. (т.1 л.д. 18).

Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность.

Как указано в техническом паспорте, выданном Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 24 октября 2011 г., в результате реконструкции здания бывшей центральной котельной - основного строения лит. Е, инв. N 911Е, лит.Е, и возведением пристроек лит. Е1, Е2, е, е1, е2, инв. N 089:028-804Е, общая площадь здания увеличилась до 1612,4 кв. м. (том 1 л.д. 20-31).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письмо Администрации города Красноармейск Московской области в адрес истца (исх. N 56 от 26.08.2011 г.), в котором ответчик по результатам рассмотрения заявления ИП Ольшанской О.В. отказал в выдаче разрешения на реконструкцию основного здания и возведение построек, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1.

Письмом в адрес истца (исх. N 97 от 25.11.2011 г.) ответчик по результатам рассмотрения заявления Ольшанской О.В. отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию основного строения и возведение пристроек спорного объекта в связи с тем, что реконструкция объекта уже произведена и разъяснил порядок обращения в суд с иском о признании права собственности на основании ст.222 ГК РФ (т. 1 л.д. 92).

Указанные письма свидетельствуют о предпринятии истцом мер по легализации реконструированного объекта возведенных пристроек и неполучении разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что сохранение самовольного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена соответствующая экспертиза и согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 041 ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" спорный объект соответствует нормам СНиП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.4 л.д.2-20).

Указанное экспертное заключение в отношении исследованных помещений лит. Е, Е1, Е2, е, е1, е2, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1, содержит следующие выводы:

- технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - соответствуют нормам СНиП II-90-81 "Производственные здания промышленных предприятий"

- распространения опасных факторов пожара - не существует, эвакуация людей - существует согласно условиям технической безопасности, (борьба с пожаром в помещении СНиП 21-01-97*, ГОСТ 12.1.033-81 ССБТ 16, НПБ 110-99). Пожарная безопасность зданий и сооружений; Противопожарное расстояние соответствует НПБ 105-95.

- соответствуют Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

- на основании действующих норм СНиП технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации исследуемого объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Ольшанской О.В. необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 6150/09 не может быть принята во внимание.

В указанном Определении указано на недопустимость обхода законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество путем передачи на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости. Такие споры должны рассматриваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства.

В рамках настоящего дела о признании права собственности на самовольную постройку спор рассматривался в установленном законом порядке арбитражным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения иска, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу А41-16750/12 отменить.

Признать право собственности на здание бывшей центральной котельной в составе литеров Е, Е1, Е2, Е, е, е1, е2 общей площадью 1612,4 кв.м., инвентарный номер N 089:028-804 Е, расположенное по адресу: Московская область, город Красноармейск, улица Свердлова, дом 1, за Индивидуальным предпринимателем Ольшанской Оксаной Викторовной.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева