Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6825/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-18366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Екатерины Романовны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-18366/2012, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Петровой Екатерине Романовне (ИНН 525700223544, ОГРН 304525723600031), г. Нижний Новгород, о взыскании 54 956 руб. 86 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; от ответчика - Петрова Е.Р., лично,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Екатерине Романовне (далее - ответчик, ИП Петрова Е.Р.) о взыскании 54 956 руб. 86 коп., в том числе 50 522 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2293 от 01.06.2003 за период 31.01.2012 по 31.05.2012, 4361 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 25.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 1186 руб. 38 коп. за период с 24.02.2012 по 25.06.2012.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Петрова Е.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ИП Петрова Е.Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о самовольном пользовании системами водоснабжения со стороны предпринимателя, поскольку между ОАО "Нижегородский водоканал" и ИП Петровой Е.Р. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N2293.

В судебном заседании ИП Петрова Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 23.01.2012, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2003 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" (в настоящее время ОАО "Нижегородский водоканал") (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Петровой Екатериной Романовной (абонент) был заключен договор N 2293 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1В и 1К, а абонент обязался оплачивать принятые услуги (пункт 1.1. договора).В соответствии с приложением 1в к договору услуги по договору оказываются в отношении объекта, расположенного по ул.Невзоровых, 39/68.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2003. Договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечении года с момента его заключения о его изменении или расторжении (пункты 7.2.-.7.2.1. договора).

Расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Расчетный период - один календарный месяц. Оплата абонентом производится в следующем порядке: ресурсоснабжающая организация выставляет в банк абонента первого числа текущего месяца платежное требование и авансовый платеж в размере 50% от среднемесячного водопотребления за предыдущие 6 месяцев. Окончательный расчет (с учетом авансового платежа) производится по платежному требованию и счету-фактуре, выставляемым в банк абонента в течение 5 дней после передачи абонентом показаний приборов учета. Расчеты оплачиваются абонентом по отдельным платежным требованиям и счетам-фактурам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией в банк абонента в безакцептном порядке в течение 10 дней (пункт 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010).

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора абонент несет ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также своевременную поверку средств измерений.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора в случае истечения межповерочного срока приборов учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Актом обследования систем водоснабжения от 08.09.2011 установлен факт истечения срока государственной поверки прибора учета, установленного на объекте абонента. По результатам проверки абоненту вынесено предписание, согласно которому определено в срок до 08.10.2011 установить водомер и сдать его уполномоченному органу ресурсоснабжающей организации.

Поскольку в установленный срок нарушения, выявленные актом от 08.09.2011, абонентом не устранены, количество поданной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод за январь-февраль 2012 года определено по пропускной способности сети.

Актом обследования систем водоснабжения от 05.03.2012 отражена приемка на объекте абонента нового водомера. В связи с этим расчет за водоснабжение и водоотведение за март-май 2012 года произведен по показаниям прибора учета.

Во исполнение принятых обязательств истец с января по май 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 50 550 руб. 49 коп., для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 (листы дела N N 26-46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Правил N 167 самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в январе-мае 2012 года, а также факт нарушения ответчиком условий договора от 01.06.2003 N 2293 в части использования прибора учета, установленного на объекте абонента, по истечении срока государственной поверки в период с января 2012 по 05.03.2012. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Индивидуальным предпринимателем Петровой Е.Р. не оспаривается, что в период с января 2012 по 05.03.2012 прибор учета, установленный на объекте абонента, использовался по истечении его межповерочного срока (аудиозапись судебного заседания 24.01.2013).

Расчет стоимости поданного в спорный период коммунального ресурса, составленный истцом на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 25.11.2009 N 6229, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по отпуску воды и приему сточных вод в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 50 522 руб. 73 коп. судом удовлетворено правомерно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет ОАО "Нижегородский водоканал", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Петровой Е.Р. является г. Нижний Новгород, ул.Тонкинская, д.3, кв.52 (л.д.55-57). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Местом ведения предпринимательской деятельности, как следует из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 2293, является следующий адрес: г.Нижний Новгород, ул.Невзоровых, д.39/58.

Копии определений от 06.07.2012, 04.09.2012, направленные ИП Петровой Е.Р. по вышеназванным адресам, не вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конвертах возвращенных писем причиной невручения послужило истечение срока хранения. ИП Петрова Е.Р. дважды извещалась почтовым отделением о необходимости получения данных писем, но за получением не явилась.

Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Ответчик в суд о смене места нахождения адреса не заявлял.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельна.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-18366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Екатерины Романовны, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина