Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13920/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-15122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15122/2012 (судья Четвертакова Е.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Таран Максим Александрович (доверенность N 6 от 11.01.2011);

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" - Кудрин Владимир Иванович (доверенность от 13.12.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии", (далее - ЗАО "ПКФ "Новые технологии", ответчик, общество) о взыскании основной задолженности по договору УЗ N 001117-Д-2005 аренды земли г. Челябинска от 23.05.2005 за период с 01.01.2010 по 28.09.2011 в размере 1 077 220 руб. 07 коп., пени в размере 183 616 руб. 70 коп., всего - 1 260 836 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 50).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность в сумме 1 077 220 руб. 07 коп., пени в сумме 183 616 руб. 70 коп., всего в сумме 1 260 836 руб. 77 коп. (л.д. 71-77).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПКФ "Новые технологии" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ПКФ "Новые технологии" ссылается на то, что исковые требования Комитета необоснованны, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме до вынесения судом решения. Апеллянт полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. В подтверждение доводов ответчик представил копии платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований по основному долгу, в связи с погашением задолженности.

В связи с тем, что истец заявил отказ от части исковых требований, от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку задолженность по пени ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "Новые технологии" (арендатором) заключен договор аренды от 23.05.2005 УЗ N 001117-Д-2005 земельного участка, площадью 22 152 кв.м., расположенный в Северо-Восточном промрайоне в Калининском районе г. Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации участка приготовления черных и асфальтобетонных смесей с гаражом.

Договор заключен сроком на девять лет (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В форме N 2 (л.д. 11) сторонами согласован расчет платы за аренду земли.

Земельный участок площадью 22 152 кв.м., расположенный в Северо-Восточном промрайоне в Калининском районе г. Челябинска, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0608002:12, что подтверждается копией кадастрового паспорта (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N 7400/101/12-75457 от 04.04.2012 (л.д. 17-19).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.12.2009 N 01/940/2009-297 подтверждается государственная регистрация договора 08.07.2005 за N 74-74-36/215/2005-010 (л.д. 54).

Как усматривается из материалов дела на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества - нежилое здание (гараж-стоянка на 11 автомашин с бытовыми помещениями), общей площадью 1642,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:06.08.002:0012:40591:1000/22-22(2) и комплекс зданий, сооружений и сетей, кадастровый номер 74:36:06.08.002:0012:040591:1000, которые до 29.09.2011 принадлежали на праве собственности ответчику, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 29-31) и выписками из ЕГРП от 10.10.2012 N 01/194/2012-519 и N 01/194/2012-520 (л.д. 44-49).

С 29.09.2011 и по настоящее время правообладателем перечисленного недвижимого имущества является открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК").

В этой связи 29.09.2011 между обществом "Новые технологии" (сторона 1) и обществом "ЧЭМК" (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 23.05.2005 УЗ N 001117-Д-2005 (л.д. 55-56).

Согласно п.1.4 данного договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право и обязанности в полном объеме на вышеуказанный земельный участок.

Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа на договоре (л.д. 56) и выписка из ЕГРП от 06.04.2012 N 01/087/2012-322 (л.д. 56).

Обязательства по передаче спорного земельного участка исполнены стороной 1 надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом к договору от 29.09.2011 (л.д.57).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять частичный отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Комитета о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска подписано заместителем председателя Комитета Антроповым К.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.01.2011 N 1, выданной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в лице Председателя Комитета Мануйлова Сергея Николаевича, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Принимая частичный отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в судебном заседании от ЗАО "ПКФ "Новые технологии" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.11.2012 по делу N А76-15122/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ЗАО "ПКФ "Новые технологии" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ "Новые технологии" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.12.2012 N 2267 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказ от исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 077 200 руб. 07 коп. принять.

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15122/2012 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 077 200 руб.07 коп. прекратить.

3.Принять отказ закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15122/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2012 N 2267.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина