Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10810/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А45-19646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: Л.Е. Лобановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гребенщикова И.А. по доверенности от 27.02.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" и Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (апелляционное производство N 07АП-10810/12 (1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-19646/2012 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (ОГРН1085473001118) в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная научно-производственная фирма "Сибирь-Монолит"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие"

о взыскании 310 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (далее - ООО "СибСтройМастер") в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о взыскании 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная научно-производственная фирма "Сибирь-Монолит" (далее - ООО ПСНПФ "Сибирь-Монолит") и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-19646/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применена подлежащая применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, доказательства того, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" сберегло имущество ООО "СибСтройМастер" в отсутствие правовых оснований, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором указано, что суд отказывает истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, если основанием получения им средств является договор, и это основание не отпало, утверждает, что имущественная выгода в данном случае возникает у лица, являющегося стороной по договору (ООО "Компания "Сибирь-Развитие"), поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом (ООО "СибСтройМастер"), а данное лицо (ООО "Компания "Сибирь-Развитие") вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае он является добросовестным кредитором, который правомерно принял исполнение, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении к нему неприменимы, а надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является ООО "Компания "Сибирь-Развитие".

ООО "Компания "Сибирь-Развитие", также несогласное с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что 04.03.2010 между АК Сберегательный банк РФ и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" заключен договор купли-продажи нежилого здания N 10-01/32, расположенного по адресу: г. Новосибирск, м/р Горский, дом 66. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, АК Сберегательный банк РФ должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник указанного нежилого здания. По мнению ООО "Компания "Сибирь-Развитие", оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности АК Сберегательный банк РФ по отношению к сторонам по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт", в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 186 от 23.11.2010 (70 000 руб.); N 285 от 09.12.2010 (70 000 руб.), N 56 от 25.01.2011 (100 000 руб.); N 381 от 22.12.2010 (70 000 руб.) ООО "СибСтройМастер" перечислило ОАО "СибирьЭнерго" (переименовано в ОАО "Новосибирскэнергосбыт") денежные средства в общей сумме 310000 руб. с назначением платежей: "Оплата за э/энергию по м/р Горский 66 аб. 4319" (л. д. 9-12).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "СибСтройМастер" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт", а также на возникновение у последнего неосновательного обогащения в связи с перечислением ему спорной денежной суммы без каких либо оснований, ООО "СибСтройМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения, отсутствия договорных отношений между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и ООО "СибСтройМастер, а также то, что абонент ответчика - ООО ПСНПФ "Сибирь-Монолит" под кодом N 4319 ликвидирован в 2004 году.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Возражая против иска, ответчик заявил, что получил от истца денежные средства в счет обязательства абонента, получающего от него электрическую энергию по адресу: микрорайон Горский, 66, полагая, что принимает от истца исполнение за обязанное перед ответчиком лицо; платежи носили многократный характер (4 платежа); оснований отказать в приеме оплаты не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства за поставленную тепловую энергию от третьего лица.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на объект - г. Новосибирск, микрорайон Горский, 66.

Как следует из пояснений третьего лица и содержания апелляционной жалобы, на основании договора от 04.03.2010 N 10-01/32 приобрело у АК Сберегательный банк РФ нежилое здание по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 66. При этом спорные платежи были произведены истцом 23.11.2010, 09.12.2010, 22. 12.2010 и 25.01.2011.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком двойной оплаты (от истца и от третьего лица), что свидетельствовало бы о его неосновательном обогащении. Более того, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" письмом от 01.10.2012 N 89 сообщило ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о том, что действительно возложило исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии на третье лицо - ООО "СибСтройМастер" (л. д. 67).

Такие обстоятельства исключают вывод о получении приобретателем имущества (денег) без какого-либо основания.

При осуществлении ответчиком поставки электрической энергии последний является надлежащим кредитором, в связи с чем факт приема ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оплаты стоимости тепловой энергии является правомерным, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующая констатация отсутствия у ООО "СибСтройМастер" обязанности по уплате стоимости поставленной электрической энергии на спорный объект, который ему не принадлежал в спорный период, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом первой инстанции ошибочно не применена к сложившимся между сторонами отношениям статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО ПСНПФ "Сибирь-Монолит", являвшийся ранее абонентом ответчика под кодом N 4319, ликвидирован в 2004 году, поскольку отношения по снабжению электрической энергией в отношении объекта микрорайон Горский, 66 были продолжены, абонентом стало иное лицо, код абонента не изменился, о чем свидетельствует подписанное впоследствии между ответчиком и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" соглашение N 1 от 25.09.2012 о подтверждении взаимоотношений (л. д. 73).

Установление фактов заключения ООО "Компания "Сибирь-Развитие" с АК Сберегательный банк РФ договора купли-продажи N 10-01/32 от 04.03.2010 спорного нежилого помещения, и наличие договорных отношений между АК Сберегательный банк РФ, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и ООО "СибСтройМастер" не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец производил оплату ответчику систематически - более трех раз, указывая при этом одни и те же реквизиты, наличие у ответчика основания принимать данные платежи, и установленную законом обязанность кредитора принять исполнение за должника от третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АК Сберегательного банка РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив обстоятельства дела, исходя из пределов предмета доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом обжалуемое решение могло повлиять на права или обязанности АК Сберегательного банка РФ по отношению к одной из сторон спора. В апелляционной жалобе ООО "Компания "Сибирь-Развитие" также не указано, на какие права и обязанности АК Сберегательного банка РФ может повлиять обжалуемый судебный акт, не представлено доказательств в обоснование этого довода.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО "Компания "Сибирь-Развитие" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежавшего применению, в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-19646/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев