Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13550/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-15985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-15985/2012 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Губернатора Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 939 084 руб. задолженности по государственному контракту N 58/11-К. (л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Новые технологии" отказано (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новые технологии" ссылалось на то, что услуги не были оказаны надлежащим образом по вине ответчика. Истцом были проведены все необходимые приготовления к исполнению услуг, следовательно, ответчик обязан оплатить полную стоимость услуг, указанную в контракте. Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта противоречит ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0169200000311002902 от 11.08.2011 был заключен государственный контракт N 58/11-К (л.д. 12- 15), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.3 контракта и сдавать их результат государственному заказчику (ответчик), а государственный заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, подготовке и размещению информационно-имиджевых материалов о Челябинской области на интернет-портале www.КРАСОТА-УРАЛА.РФ, специализирующемся на размещении информации о культурных особенностях региона, достопримечательностях, природном и туристическом потенциале, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 939 084 руб., НДС не предусмотрен, и указывается в приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.1.4 контракта исполнитель обязался оказывать услуги на основании заявки государственного заказчика в течение двух дней с момента ее поступления.

В п. 2.1.1 контракта стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязан оказывать услуги в период с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2011.

Согласно п. 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему контракту, но не позднее 01.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта от заказчика в адрес истца заявки не поступали.

Указывая на то, что нарушения условий государственного контракта со стороны истца отсутствуют, все приготовления для целей надлежащего исполнения государственного контракта истцом выполнены, а заявленный в государственном контракте сайт полностью соответствовал требованиям контракта и в период с 25 августа по 31 декабря 2011 года сайт исправно функционировал, невыполнение работ в полном объеме произошло по вине ответчика, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об оплате стоимость услуг в размере 939 084 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в невозможности исполнения условий договора истцом не доказана. Отказ ответчика в данном случае расценивается как правомерное действие и возлагает на него иные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения данной нормы регулируют случаи, когда ответчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий договора.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства вины ответчика не представлены.

Нереализация ответчиком предоставленной ему законом возможности в одностороннем порядке отказаться от возмездного оказания услуг также не свидетельствует о наличии его вины в неисполнении договора.

Довод истца о том, что им были проведены все необходимые приготовления к исполнению услуг, следовательно, ответчик обязан оплатить полную стоимость услуг, указанную в контракте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.1.4 контракта исполнитель обязался оказывать услуги на основании заявки государственного заказчика в течение двух дней с момента ее поступления.

Доказательства подачи Администрацией заявки на оказание услуг ответчиком не представлено, следовательно, основания для начала оказания предусмотренных контрактом услуг отсутствовали.

Какие-либо подготовительные работы для оказания услуг контрактом не предусмотрены, что исключает обязательство ответчика по их оплате.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода, доказательства несения истцом расходов по подготовке услуг в рамках контракта не представлены.

Утверждение заявителя о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта противоречит ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец доказательств исполнения контракта со своей стороны не представил, следовательно отказ ответчика в данном случае расценивается как правомерное действие и возлагает на него иные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Новые технологии".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-15985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин