Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-4249/12

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А27-18546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой Р.Ф.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Стариков Н.Т. по доверенности от 06.04.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Козин Е.А. по доверенности от 11.01.2012 г. N 7,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 по делу N А27-18546/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (ИНН 4205022556, ОГРН 1024200693153)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Отдела МВД России по Промышленному району Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Промышленновскому району (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган ) от 18.11.2011 г. о наложении административного штрафа, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 г. по делу N А27-18546/2011заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в свою очередь, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. в адрес отдела ГИБДД поступило обращение главного инженера Промышленновского филиала ТПКО "Автодор" Степановой Т.И. с изложением фактов загрязнения дорожного полотна автомобильной дороги Промышленная - Ваганова участок 32 км. при выезде автотранспортных средств (тяжелых грузовиков) со строительной площадки ООО "Еврострой-2001".

В рамках проверки указанных фактов сотрудником ОГИБДД Козиным Е.А. осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения, в ходе которого составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2011 г. с участием двух понятых (свидетелей), акт приобщен к материалам дела. данным актом зафиксирован факт выноса грязи с указанной строительной площадки на дорожное полотно автодороги. В ходе данного мероприятия сотрудником ОГИБДД велась видеосъемка

В связи с обнаружением события административного правонарушения соответствующим должностным лицом (инспектором Козиным Е.А.) составлен протокол 07.11.2011 г. в отношении ООО "Еврострой-2001", как правонарушителя по статье 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району, в лице старшего инспектора Козина Е.А. вынесено Постановление о признании ООО "Еврострой-2001" совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выразилась в том, что руководитель и работники Общества не приняли все зависящие меры по соблюдению правил и норм, а именно возникновения помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части, не были своевременно приняты меры по ликвидации загрязнения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Еврострой -2001" допущено загрязнение дорожного полотна автомобильной дороги Промышленная - Ваганово участок 32 км, в связи с выпуском с территории базы автотранспортных средств (тяжелых грузовиков) без предварительной очистки с целью недопущения выноса грязи на дорожное полотно.

Указанные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети от 28.10.2011 г. составленным инспектором Козиным Е.А. в присутствии двух свидетелей (Сафронова И.А. и Плюснина А.Н.), протоколом об административном правонарушении, фото и видеоматериалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любой вынос грязи на проезжую часть дороги следует рассматривать как создание помехи для дорожного движения, при этом, любой вынос грязи ухудшает сцепление автотранспортного средства с дорожным полотном, что свидетельствует о возможности наступления ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил дорожного движения и устранения препятствий на дороге в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Довод Общества о том, что Отдел не представил суду доказательств, дающих основания для производства данных фото и видеоматериалов в рамках административного дела признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом того, что фотофиксация проводилась при составлении акта, о чем имеется соответствующая запись в акте, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление акта и фотофиксация осуществлялось в присутствии свидетелей, что также отражено в акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установлено, что выполнение строительных работ, вывоз грязи на колесах грузового автотранспорта, осуществлялся Обществом.

Факт принадлежности транспортного средства Обществу не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия созданы не водителем транспортного средства, а в результате непринятия Обществом мер для их недопущения и устранения.

Ссылки Общества на наличие допущенных административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года по делу

N А27-18546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-20001" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова