Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6628/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-19578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-19578/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940, г. Москва) о взыскании 424 262 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Александровой Н.В. по доверенности от 26.12.2012 N 21-19/351 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА") о взыскании 424 262 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 21.03.2011 N А-3.22.11/ВВМН-09-120.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 331, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 485 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно взысканы пени, поскольку срок поставки товара не был нарушен поставщиком. Так, заявитель указал, что по условиям договора покупатель должен был оплатить аванс до 24.06.2012, однако аванс был оплачен истцом с просрочкой 12.12.2011 после получения продукции. Заявитель считает, что поскольку поставщик в соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право приостановить поставку продукции с учетом несвоевременного внесения покупателем аванса, то срок поставки ответчиком не нарушен.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2013 объявлялся перерыв до 25.01.2013.

Представитель ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) и ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.21.11/ВВМН-09-120, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также условия поставки устанавливаются в спецификации.

В спецификации от 21.03.2011 стороны согласовали срок поставки товара - сентябрь 2011 года.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1%от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Товар на общую сумму 13 685 902 руб. 49 коп. поставлен ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по товарной накладной от 26.10.2011 N СК001050. 31.10.2011 товар получен покупателем.

Поскольку ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" свое обязательство по поставке исполнило с нарушением сроков, то ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно взыскал с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" пени в сумме 424 262 руб. 98 коп. за период с 01.10.2011 по 31.10.2011. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не нарушен, в связи с нарушением покупателем срока оплаты аванса подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок поставки товара не зависит от срока перечисления аванса, товар должен быть поставлен в срок, установленный в спецификации к договору. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по поставке товара, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на представленные в суде первой инстанции сведения о средних ставках по банковским кредитам отклоняется, поскольку нарушенное обществом обязательство по поставке товара не является денежным.

Доказательств принятия мер к своевременной поставке продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-19578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова