Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14943/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А71-9257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый Дом "Инструмент-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-9257/2012

по иску дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ИНН 1826002395, ОГРН 1021801434313)

к ООО "Торговый Дом "Инструмент-Сервис" (ИНН 1832025168, ОГРН 1021801438317)

о взыскании долга,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Ижевский инструментальный завод" (далее - ДОАО "Ижевский инструментальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инструмент-Сервис" (далее - ООО "Торговый Дом "Инструмент-Сервис", ответчик) о взыскании 13 668 991 руб. 23 коп. долга.

До принятия решения истцом уменьшен размер исковых требований до 10 631 903 руб. 91 коп. Изменение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 31.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый Дом "Инструмент-Сервис" в пользу ДОАО "Ижевский инструментальный завод" взыскано 9 186 650 руб. 11 коп., исковое заявление в части взыскания 1 455 253 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 2 328 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 08.04.2009 N 69414037, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 08.04.2009 N 69414037 в размере 9 314 руб. 96 коп., в соответствии с выставленными счетами-фактурами от 30.11.2011 N 13338 на сумму 2 328 руб. 74 коп., от 30.12.2011 N 13541 на сумму 2 328 руб. 74 коп., от 01.02.2012 N 14269 на сумму 2 328 руб. 74 коп., между тем задолженность по указанным счетам-фактурам составляет 6 986 руб. 22 коп., следовательно, общий размер задолженности по иску составляет 9 184 321 руб. 37 коп. (9 186 650 руб. 11 коп. - 9 314 руб. 96 коп. + 6 986 руб. 22 коп.), сумма 9 186 650 руб. 11 коп. взыскана с ответчика необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды от 08.04.2009 N 60414037 истцом выставлены ответчику счета - фактуры от 30.11.2011 N 13338 на сумму 2 328 руб. 74 коп., от 30.12.2011 N 13541 на сумму 2 328 руб. 74 коп., от 31.01.2012 N 14103 на сумму 2 328 руб. 74 коп., от 01.02.2012 N 14269 на сумму 2 328 руб. 74 коп. за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств, в том числе по договору аренды от 08.04.2009 N 60414037, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком факты наличия между сторонами арендных правоотношений по договору от 08.04.2009 N 60414037, использования арендованного имущества не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поэтому данные обстоятельства считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства полного погашения задолженности по уплате арендной платы в соответствии со счетами-фактурами от 30.11.2011 N 13338, от 30.12.2011 N 13541, от 31.01.2012 N 14103, от 01.02.2012 N 14269, выставленными на общую сумму 9 314 руб. 96 коп., не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в соответствующей части.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом взыскано 9 314 руб. 96 коп. вместо 6 986 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды за спорный период, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующих судебный акт. Исходя из положений статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной, кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Торговый Дом "Инструмент-Сервис" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 по делу N А71-9257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Инструмент-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких