Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11254/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-20157/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рынок",

апелляционное производство N 05АП-11254/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-20157/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", филиал Арсеньевский (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН2501008910, ОГРН1022500507325)

о взыскании 473 231 руб.65 коп

при участии:

от истца Лобачева Г.В. - представитель по доверенности N 64/13 от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Росейчук О.А. - представитель по доверенности N 76/13 от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика Родина Т.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 30.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Арсеньевский" обратилось с исковым заявлением к ООО "Рынок" о взыскании 462 992 руб. 08 коп., в том числе 444 017 руб. 21 коп. задолженность за поставленную в период с декабря 2011 по январь 2012 года тепловую энергию, 18 974 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 473 231 руб. 65 коп., в том числе 444 017 руб. 21 коп. основного долга и 29 214 руб. 44 коп. пени начисленные с 21.01.2012 по 03.10.2012.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Рынок" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неисправности прибора учета. Заявитель указал, что суд не учел, что актом от 19.01.2012 прибор был повторно допущен в эксплуатацию. Кроме этого, заявитель ссылается на то что в спорный период им проводились ремонтные работы и теплоснабжение здания было отключено, в связи с чем узел учета не показывал параметры.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Истцом (Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 183/12 от 01.08.2011 г.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Энергоснабжающее предприятие подает Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета, расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам (приложение N 2). При выходе из строя приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Пунктом 3.8 договора установлено, что Энергоснабжающее предприятие, по окончании расчетного периода (месяц), выписывает и направляет Абоненту в срок: до 3-го числа месяца следующего за расчетным, "Акт выполненных работ" за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа месяца следующего за расчетным счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за предыдущий месяц.

Пунктом 3.9 договора установлено, что Абонент производит оплату счетов-фактур в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

15.11.2011 при подключении абонента ООО "Рынок" к системе теплоснабжения КГУП "Примтеплоэнерго" был проведен технический осмотр узла учета и составлен акт от 15.11.2011 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

16.12.2011 истцом в адрес абонента было направлено уведомление, в котором согласно п. 9.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" потребитель обязан предоставлять в энергоснабжающию организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя (форма приложения N 5 к договору), а также записи показаний приборов регистрирующих параметры теплоносителя.

Предоставленные Абонентом показания прибора учета были признаны энергоснабжающим предприятием некорректными, а именно форма и содержание копии журнала учета не соответствовали договору N 183/12 от 01.08.2011 и "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя", поскольку в них отсутствовали показания приборов, регистрирующих параметры теплоносителя по зданию расположенному по адресу: г. Арсеньев ул. Жуковского, 39/1.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии копий журналов учета и записей показаний приборов, о чем Абоненту было направлено уведомление N 538/02-05 от 30.12.2011.

24.01.2012 Энергоснабжающей организацией был проведен повторный технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "Рынок", в ходе которого было выявлено, что фактическая относительная погрешность превышает допустимую, установленную п. 5.2.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и составляет 4,8 %. В соответствии с п. 9.10 данных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя и не допускается в эксплуатацию с 15.11.2011 с момента подключения абонента ООО "Рынок" к системе теплоснабжения.

По данному факту представителем энергоснабжающей организации инженером технической инспекции Олейником Н.В составлен Протокол N 1 от 24.01.2012, который подписан со стороны Абонента заместителем директора по АХЧ Алышевым К.Р. без претензий и разногласий.

31.01.2012 истцом проведен повторный технический осмотр приборов УУТЭ у потребителя, в результате которого составлен акт проверки эксплуатации УУТЭ от 31.01.2012 из которого следует, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 31.01.2012 г. по 10.10.2012 г.

В период с декабря 2011 года по январь 2012 года истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказывал ответчику услугу по горячему водоснабжению, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 787 095,69 руб., которые ответчиком были оплачены частично, в связи с чем задолженность за потребленные коммунальные услуги составила 444 017 руб. 21 коп.

Отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Между тем, оплата произведена ответчиком не в полном размере.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об исправности прибора учета в силу следующего.

Пункт 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Как установил суд первой инстанции, показания прибора учета, установленного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/1 являлись некорректными, погрешность расходомеров при определении объема (массы) превышает допустимую, установленную п. 5.2.4. Правил N ВК-4936. Кроме этого, из анализа архивных данных, снятых с прибора учета ответчика за декабрь 2011 г.- январь 2012 г. следует, что на приборе ответчика имеется "метрологическая подпитка" (М1<М2), превышающая допустимые значения, что также свидетельствует о неисправности прибора учета.

Доводы ответчика о том, что прибор учета фактически был исправен, не подтверждены документальными доказательствами. Ответчик за получением соответствующего заключения никуда не обращался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При этом, со стороны истца представлены доказательства неисправности прибора в виде соответствующих актов проверок, проведенных с участием представителя ответчика, архивных данных по спорному прибору учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, его доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы заявителя о неправомерном расчете задолженности за спорный период расчетным путем, а не по прибору учета, подлежат отклонению в силу следующего.

При разрешении спора суд установил, что в связи с выявлением неисправности узла учета, по показаниям которого ответчиком осуществлялся учет полученной тепловой энергии, количество фактически отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным путем исходя из условий договора и в соответствии с пунктом 9.9 Правил N Вк-4936.

Количество тепловой энергии рассчитано истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. Данное расчетное количество тепловой энергии согласовано и подписано между сторонами без разногласий.

Доводы заявителя о проведении ремонтных работ и отключения здания от теплоснабжения судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения вопроса о неисправности прибора учета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-20157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков